Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-186668/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Чубенко А.А, осужденного

Курбонова Н.М, адвоката

Старикова И.И, представившего удостоверение N224 и ордер N 337 от 7 августа 2020 года, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старикова И.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым

Курбонов Наджмиддин Махмадрахимович,.., ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Курбонову Н.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Курбонова Н.М. под стражей в период с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление осужденного Курбонова Н.М, адвоката Старикова И.И, прокурора Чубенко А.А, суд

установил:

Курбонов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Курбоновым Н.М. совершено 22 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбонов Н.М. указал, что не имел умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, а взял его по ошибке, перепутав со своим.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков И.И, выражая несогласие с приговором суда, считает, что он в полной мере не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что Курбонов Н.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный вред потерпевшей фио, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания. Обращает внимание, что ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, что также не учтено судом. В приговоре перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, однако не указано, в связи с чем отсутствуют основания для назначения иного вида наказания либо для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Курбонова Н.М. за примирением сторон.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина А.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит их необоснованными. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что суд обоснованно не применил положения ст. 76 УК РФ, исходя из положений ст. 20 УПК РФ, ввиду того, что уголовное дело по ст. 158 УК РФ является делом публичного обвинения, в связи с чем уголовное преследование в отношении подсудимого связано не только с нарушением прав потерпевшей, но и с противоправными действиями подсудимого против государственно-охраняемых интересов собственности. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом Стариковым И.И. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Курбонова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 22 марта 2020 года, когда она вместе с подругой отдыхала в кафе-баре "Ноев-Ковчег", у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки "IPhone 11" в корпусе зеленого цвета стоимостью сумма; показаниями свидетеля фио, согласно которым он является генеральным директором в кафе-баре "Ноев-Ковчег" и 24 марта 2020 года по просьбе сотрудников полиции им была предоставлена запись с камер наблюдения, установленных внутри помещения, при просмотре которых было установлено, что Курбонов Н.М. взял мобильный телефон с дивана; показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они принимали участие при личном досмотре Курбонова Н.М, у которого из находящегося при нем рюкзака был изъят мобильный телефон "IPhone" в корпусе бирюзового цвета.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением потерпевшей о хищении у нее мобильного телефона; протоколом личного досмотра Курбонова Н.М. и изъятия у него мобильного телефона "IPhone"в корпусе бирюзового цвета; протоколом осмотра изъятого у Курбонова Н.М. мобильного телефона и представленных потерпевшей документов на него; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре "Ноев-Ковчег", на которой зафиксировано хищение Курбоновым Н.М. мобильного телефона, находящегося на диване.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Курбонова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Курбонова Н.М. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершенного Курбоновым Н.М. преступления, а также показаниями Курбонова Н.М. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи в связи с имевшимися у него финансовыми затруднениями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее им незнакомого осужденного Курбонова Н.М, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Курбонова Н.М. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, в том числе с учетом последовательных показаний потерпевшей о причинении ей в результате совершенного преступления ущерба, являющегося для нее значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Старикова И.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Курбонову Н.М. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Курбонова Н.М, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей и мнение последней о примирении, наличие сожительницы с родственниками, больной матери-пенсионерки, отсутствие отца, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность сожительницы и рождение ребенка в дальнейшем (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осужденного заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Курбонова Н.М, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Курбонова Н.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Курбонову Н.М. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Курбонову Н.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. По результатам рассмотрения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом принято решение об отказе в его удовлетворении, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов принятого решения, в том числе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности Курбонова Н.М. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Курбонову Н.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в отношении

Курбонова Наджмиддина Махмадрахимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: