Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-186759/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощниках фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, с участием переводчиков фио, фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Кальгиной Т.М. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый, осуждён:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 12 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия назначенного фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей в периоды с 20 декабря 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника поддержавшей только в части назначения наказания, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что дважды совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что он совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступления осужденным совершены 12 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый фио вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, указывает на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим, противоречит требованиям ст. 43 УК РФ, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ее подзащитного в том числе, его молодой возраст, полное признание своей вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему Бердинскому, которые их принял и не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и троих малолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, инвалидность его матери, и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, длительное содержание в СИЗО, в связи с чем, просит приговор суда изменить, применив к наказанию ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность приговора суда, ссылаясь на то, что его действиям суд дал неверную юридическую оценку, поскольку им был применен газовый баллончик, но судом не было установлено, что марка автомобиля в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, таким образом, его действия следует квалифицировать как совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, по преступлению в отношении Бердинского он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что потерпевший обращался за медпомощью и вред его здоровью не причинен. Просит приговор суда изменить, его действия в отношении фио, фио квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а его действия в отношении фио квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями фио, данными на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим фио и свидетелем фио, с участием защитника, согласно которым тот, не отрицая факт того, что открыто похитил принадлежащий фио мобильный телефон марки "Айфон", показал что 19 декабря 2018 года на интернет сайте "Плеер.ру" заказал телефон "Айфон Х8" с наушниками наименование организации, защитное стекло и чехол для телефона на общую сумму сумма, указав курьеру адрес и дату доставки - 20 декабря 2018 года, после чего, встретив в назначенном месте курьера и получив от того товар, он, фио, не собираясь за него расплачиваться, пользуясь тем, что курьер сел за водительское место, побежал от автомобиля с находящимися товарами, но заметив, что курьер начал настигать его находящимся у него газовым перцовым баллончиком распылил его в сторону курьера, но тот продолжил преследование, после чего его толкнул в спин другой молодой человек, отчего он, фио, упал на землю и похищенное выпало у него из рук и в этот момент его настиг курьер, который собрал с земли товары и они втроем пошли в сторону автомобиля, также пояснил, что до этого видел у фио нож и когда тот побежал за ним, поэтому, испугавшись, брызнул в него перцовым баллончиком, а позже самостоятельно вызвал сотрудников полиции, так как думал, что сможет смягчить свою вину, сказав, что денежные средства он курьеру отдал; кроме того, из оглашенных показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления в отношении фио, не отрицал, что при встрече с ним, оттолкнув фио, убежал с похищенной у того колонкой, но через некоторое время упал и уронил колонку; в дальнейших показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, отрицал свою вину в совершении преступления 12 декабря 2018 года в отношении фио и 17 декабря 2018 года в

отношении фио;

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия о том, что 12 декабря 2018 года на сайте "Авито" разместил объявление о продаже принадлежащего ему планшета марки "Арр1е Масbоок рrо" за сумма, договорившись по поводу приобретения с покупателем по телефону и назначившему ему встречу в 19 час. по адресу: адрес Текстильщиков, д. 13, куда он, фио, приехал на своем автомобиле, к которому подошел покупатель и второй мужчина кавказской наружности, с которыми он договорился о проверке на подлинность денежных средств, первый мужчина неожиданно развернулся и прыснул ему, фио, в глаза из предмета, похожего на перцовый баллончик, он, же фио, смог в ответ нанести удар мужчине в область головы, но тот резко схватил лежащий на приборной панели автомобиля планшет, с которым выбежал из автомобиля, и догнать которого он не смог, после чего сообщил в полицию о случившемся, причиненный ущерб оценивает в сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио по внешним признакам, росту, телосложению, чертам лица и бороде опознал фио как лицо, которое 12 декабря 2018 года по адресу: адрес Текстильщиков, д. 13, находясь в автомашине фио, распылив последнему в лицо перцовый баллончик, похитил вместе со своим другом принадлежащий фио "Макбук", после чего с похищенным скрылся;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах поступления 12 декабря 2018 года в ОМВД России по адрес заявление от фио по факту разбойного нападения и проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления фио;

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 3 декабря 2018 года он разместил объявление на интернет ресурсе "Авито" о продаже принадлежащей ему музыкальной системы " Naim Muso Qb" стоимостью сумма, по которому 16 декабря 2018 года позвонил покупатель, с которым они договорились о встрече вечером 17 декабря 2018 года по адресу: адрес, 7-я адрес, на месте встрече к его автомобилю подошел мужчина кавказской национальности с бородой, с которым они вместе подошли к багажнику автомобиля, где заходился музыкальный центр, после чего к автомобилю подошел еще один мужчина кавказской национальности, а когда он, фио, стал демонстрировать покупателям музыкальный центр, покупатели торговались о продаже системы за сумма, в это время один из мужчин неожиданно распылил ему в лицо марка автомобиля из газового баллончика, отчего у него защипало в глазах, а мужчины побежали в разные стороны, при этом, один из них схватил коробку с музыкальным центром, он же, придя в себя, позвонил в полицию, сообщив о случившемся;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия 24 декабря 2018 года в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио в присутствии понятых среди прочих с уверенностью по чертам лица опознал фио как человека, который совершил в отношении фио разбойное нападение, а именно, прыснул баллончиком;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия, об установлении в ходе ОРМ по заявлению фио причастности к совершению данного преступления фио;

- показаниями потерпевшего фио, данными в суде, а также подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок, согласно которым он, работая курьером в наименование организации, получил 20 декабря 2018 года заказ на доставку по адресу: адрес телефона, наушников, чехла и защитного стекла, по приезду на адрес доставки к автомобилю подошел ранее незнакомый ему фио, с которым они сели в автомобиль, и который осмотрел товар, но неожиданно с товаром выбежал из автомобиля, но при попытке его догнать распылил ему в лицо марка автомобиля, после чего он, фио, стал кричать прохожим, что у него похитили телефон, откликнувшийся на его крики молодой человек, к которому он обратился за помощью, побежал за фио и сумел того догнать, он же, фио, подбежав к фио, ударил его в спину, отчего тот упал на колени, выронив похищенный товар, который он, фио, подобрал, после чего они вместе с фио и молодым человеком направились к автомобилю, где фио самостоятельно вызвал сотрудников полиции, утверждая, что он, якобы, передал ему, фио, деньги за товар, после чего прибывшие сотрудники полиции их всех доставили в ОМВД; материальный ущерб был причинен на сумму сумма, данный материальный ущерб был полностью фио возмещен наименование организации, так как согласно договора он является материально ответственным лицом, в настоящее время ущерб компании полностью возмещен фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым фио, о том, что 20 декабря 2028 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о нанесении телесных повреждений по адресу: адрес, куда он совместно с иными сотрудниками полиции проследовал, и где фио пояснил, что фио пытался открыто похитить у него товар, применив при этом газовый баллончик, который фио было предложено передать и который затем был добровольно выдан им, фио, в помещении ОМВД России по адрес, о чем был составлен протокол;

- Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания фио 20 декабря 2018 года и доставления в ОМВД России по адрес, где фио добровольно выдал имущество, похищенное у него фио, а сотрудник полиции фио выдал газовый баллончик.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность фио в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 декабря 2018 года примерно в время по адресу: адрес Текстильщиков д. 13, напали на него и, применив газовый баллончик, распылив его содержимое в область лица фио, открыто похитили принадлежавший ему ноутбук марки "Эппл", с похищенным скрылись, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 25 декабря 2018 года потерпевший фио в присутствии понятых, среди прочих, с уверенностью, по внешним признакам, росту, худощавому телосложению, чертам лица и бороде опознал фио, который 12 декабря 2018 года распылив ему в лицо перцовый баллончик, похитил вместе со своим другом принадлежащий фио "Макбук" и с похищенным скрылся;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17 декабря 2018 года по адресу: адрес Текстильщиков у д. 13, применив в отношении него газовый баллончик, открыто похитили принадлежащее последнему музыкальную систему стоимостью сумма;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 24 декабря 2018 года фио в присутствии понятых, среди прочих лиц, с уверенностью по чертам лица, форме родинки на губе с левой стороны, форме носа, опознал фио как человека, который совершил в отношении фио разбойное нападение;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного который 20 декабря 2018 года пытался открыто похитить принадлежащие наименование организации мобильный телефон Арр1е ХS, с наушниками Арр1е Pods, чехол и стекло, применив в отношении него газовый баллончик, чем причинил незначительный материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы записи ведется с подъезда N 4 по адресу: адрес и зафиксировавшее факт передачи фио Овсепяну А.Ч. товара, который тот осматривает;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержится капсаицин и дигикапсаицин, которые не являются наркотическим средством, психотропным веществом или сильнодействующим веществом, из литературных данных известно, что капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у фио при обращении 21 декабря 2018 года в ГКБ N 15 им. фио адрес зафиксированы телесные повреждения - химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз, который образовался в результате раздражающего действия химического агента (каковым могло быть вещество из "перцового баллончика") на конъюнктиву и роговицу глаз, расценивается как не причинивший вред здоровью, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительное стойкой утраты общей трудоспособности, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Выдвинутые осужденным фио в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, суд оценивая показания фио, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно указал, что доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, в остальной части дал им критическую оценку, мотивированно указав, что они не логичны, не последовательны, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и, расценив их в данной части критически, как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности либо значительно уменьшить степень таковой, также суд принял во внимание, что в суде фио вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, судебная коллегия, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия совокупности доказательств, подтверждающих наличие у фио умысла на совершение разбойного нападения, по делу не установлено, и судом первой инстанции действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, то есть, уголовный закон применен неправильно.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевших фио, фио, фио, установлено, что фио распылял им в лицо марка автомобиля из баллончика, отчего те испытали физическую боль, но сознания не теряли, иных повреждений не получили, а установленные у потерпевшего фио телесные повреждения - химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз, образовавшийся в результате раздражающего действия вещества из баллончика, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинил вреда здоровью что также следует из заключения эксперта.

Из смысла закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, при этом, применение газового баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что марка автомобиля в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, поскольку газовый баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшим фио и фио, установлен в ходе предварительного следствия не был, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а вещество из газового баллончика, распыленного в лицо потерпевшему фио, не является наркотическим средством, психотропным веществом или сильнодействующим веществом, а капсаицин, содержащийся в веществе, обладает сильным слезоточивым действием и раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, вменение фио такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно и доказательств, указывающих на то, что использование фио аэрозольного баллончика и содержащегося в нем марка автомобиля представляло опасность для жизни или здоровья потерпевших в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют, что не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Соответственно, решая вопрос о квалификации действий осужденного фио по каждому из преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и сделал необоснованный вывод о направленности умысла фио на совершение разбоя.

Следовательно, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный фио угрожал, либо применял к потерпевшим насилие, опасное для их здоровья, а также применял в отношении потерпевших в качестве оружия соответствующий предмет, по делу не установлено, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия фио в отношении потерпевших фио и фио, нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, содержат состав грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества потерпевших, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и подлежат квалификации по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении данных преступлений свидетельствую четкие, совместные и согласованные действия осужденного и его соучастников, которые действовали при наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

В соответствии с п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции в отношении потерпевшего фио, следует, что осужденный, похитив у последнего товар, с места преступления попытался скрыться, но был задержан, при этом, похищенное имущество было изъято потерпевшим, таким образом, фио не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, действия осужденного фио в отношении потерпевшего фио должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Одновременно, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора суда в части указания суммы ущерба, причиненного потерпевшему фио, ошибочно указанному судом как сумма, тогда как согласно представленным материалам дела, у последнего был похищен музыкальный проигрыватель "Naim Muso Qb" стоимостью сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении фио наказания за данные преступления, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, выводы суда в этой части признаются судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2020 года в отношении фио изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость проигрывателя "Naim Muso Qb", принадлежащей фио, составляет сумма.

Переквалифицировать действия осужденного фио по преступлению в отношении фио с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Переквалифицировать действия осужденного фио по преступлению в отношении фио с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Переквалифицировать действия осужденного фио по преступлению в отношении фио с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: