Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-186846/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Люблинского МРСО по адрес СУ СК РФ по адрес, связанное с нерассмотрением заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение о передаче сообщения по подследственности оформляется в виде соответствующего постановления, которое должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было установлено, было ли оформлено надлежащим образом постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции незаконно признал решение фио обоснованным, не приведя фактических обстоятельств, позволяющих признать правильным вывод, что в настоящее время нет оснований для проведения проверки наличия в заявлении фио от дата признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, именно следователями СК РФ, которым в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственна категория данных дел. Отсутствие у заявителя постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности затрудняет ее доступ к правосудию, в том числе, лишает ее возможности подать соответствующее обращение прокурору для решения вопроса о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал в постановлении, что прокурор признал законным решение о передаче сообщения о преступлении в орган дознания - начальнику ОМВД России по адрес. Полагает, что ее заявление, в котором содержится просьба о возбуждении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации гражданки фио, в силу ст. 151 УПК РФ не может быть направлено в органы полиции для проведения проверки наличия признаков преступления по данной статье Уголовного кодекса РФ. Просит отменить постановление, а по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принять новое решение.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявление фио (ранее фио) о возможных неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по адрес и по иным вопросам, поступило в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата. дата заместителем руководителя Люблинского МРСО адрес фио заявление фио (фио) было направлено начальнику ОМВД России по адрес для рассмотрения в установленном законом порядке, в связи с отсутствием в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователями Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Копия данного сообщения направлена в адрес фио посредством электронной почты, что подтверждается представленным актом о направлении уведомления посредством электронной почты фио от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление фио было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что направление ее заявления в ОМВД России по адрес должно было быть оформлено в виде постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявление фио заместителем руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не было расценено как заявление о совершенном преступлении, в связи с чем рассмотрено в общем порядке, вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем на стадии досудебного производства не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях каких-либо лиц признаков состава преступления, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства это входит в компетенцию следственных органов, а согласно выводам заместителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в заявлении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют объективные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заместителя руководителя Люблинского МРСО адрес по рассмотрению заявления фио отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые причинили бы ущерб ее конституционным правам и свободам и затруднили бы ей доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: