Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186864/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 189 и ордер N 033485, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшего фио и имущества, принадлежащего наименование организации, в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину признал.

В апелляционной жалобе

осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, длительное время содержится в СИЗО, не допуская никаких нарушений.

Просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что наказание фио назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, адвокат фио также просил применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила исключить из описательно-мотивировочной части, как ошибочное, указание на то, что фио совершил покушение на грабеж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего фио, работавшего водителем-экспедитором в наименование организации, о том, что дата он должен был доставить телефон по адресу: адрес, однако по указанному адресу ему дверь никто не открыл, в подъезде к нему подошли двое незнакомых мужчин с черными масками на лице, один из которых схватил его за ворот куртки и потянул к себе, он испугался и отдал телефон с мобильным терминалом второму мужчине, свои показания, изобличающие осужденного в преступлении, потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки с последним;

показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что в результате преступных действий неустановленных

лиц организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и путем просмотра видеозаписи, по заявлению фио об открытом хищении мобильного телефона, в ходе которых был задержан фио;

товарной накладной, согласно которой стоимость мобильного телефона составляет сумма;

справкой об ущербе, представленной наименование организации, согласно которой в результате хищения мобильного телефона, контрольно-кассовой техники, а также переносной сумки, общий ущерб составил сумма;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того сам фио в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом первой инстанции, об обстоятельствах открытого хищения со своим знакомым у курьера фио мобильного телефона и мобильного терминала, после чего терминал выкинули, а мобильный телефон продали на радиорынке "Горбушка".

Указанные показания фио суд обосновано положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии фио признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что фио совершил покушение на грабеж, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, как ошибочное.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что фио совершил оконченное преступление, т. к. после хищения имущества у фио фио и его соучастник распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе: признания вины, раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, неработающей жены, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания судом также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что фио совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в остальной части приговор суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи