Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-186891/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденных Шепеля Н.С., Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А., их защитников адвоката Мельникова Р.Н., представившего удостоверение N 5818 и ордер N 25887 от 11 августа 2020 года на защиту интересов осужденного Шепеля Н.С., адвоката Мусина М.Х., представившего удостоверение N 9077 и ордер N 35 от 30 ноября 2020 года на защиту интересов осужденного Бажуры Д.Н., адвоката Саевца И.Ю., представившего удостоверение N 7996 и ордер N 92 от 12 августа 2020 года на защиту интересов осужденного Киракосяна С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельникова Р.Н., Мусина М.Х. и Саевца И.Ю., а также осужденного Шепеля Н.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым

Шепель ******, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шепелю Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Бажура ***************, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бажуре Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Киракосян **************, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Киракосяну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. исчислен с 03 августа 2020 года, с зачетом времени фактического задержания с 08 по 10 февраля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. с 08 по 10 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А, защитников адвокатов Мельникова Р.Н, Мусина М.Х. и Саевца И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (два преступления).

Преступления совершены 06-07 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. вину в совершении преступлений признали частично и, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считали, что их действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н, действующий в защиту осужденного Шепеля Н.С, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Шепелю Н.С. наказания не в полной мере учел, что ранее он не судим, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной и дал подробные признательные показания, тем самым оказав помощь следствию. Обращает внимание на исключительно положительные данные о личности Шепеля Н.С, а также указывает, что осужденный *********. Кроме того, материальный ущерб, причиненный свидетелю А*у Н.С. в результате действий осужденного, возмещен ему в полном объеме. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шепеля Н.С. без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая изложенное, адвокат Мельников Р.Н. просит приговор изменить и, применив к Шепелю Н.С. положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Шепель Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что он полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Мельникова Р.Н, и просит ее удовлетворить.

Адвокат Мусин М.Х, действующий в защиту осужденного Бажуры Д.Н, в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы указывает, что действия Бажуры Д.Н. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку действия осужденного по сбыту обеих поддельных купюр были охвачены единым преступным умыслом, при этом суд в приговоре не привел какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденных самостоятельного умысла на сбыт каждой из купюр. Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля А*а Н.С, который по непонятным причинам запомнил фрагмент номера одной из купюр. Кроме того, защитник считает, что назначенное Бажуре Д.Н. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности осужденного, который на протяжении всего производства по делу не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное, адвокат Мусин М.Х. просит приговор изменить и квалифицировать действия Бажуры Д.Н. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саевец И.Ю, действующий в защиту осужденного Киракосяна С.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о совершении Киракосяном С.А. двух преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что согласно приговору Киракосян С.А. и его соучастники приобрели две поддельные пятитысячные купюры, каждый раз оплачивая их суммой по 5 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А*а Н.С, данные им в судебном заседании, анализ которых свидетельствует о том, что он не смог идентифицировать и различить, какая из купюр была получена им при первой оплате заказа, а какая - при второй. Других доказательств, позволяющих идентифицировать последовательность передачи купюр, по мнению защитника в материалах дела не содержится. Полагает, что действия Киракосяна С.А. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку осужденный и его соучастники одновременно приобрели, хранили и перевозили с целью сбыта две поддельные купюры, сбыт купюр они произвели одним и тем же способом, через непродолжительное время, при этом умысел осужденного изначально был направлен на реализацию обеих купюр.

Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности Киракосяна С.А, который официально работал, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил ущерб и активно сотрудничал со следствием, автор апелляционной жалобы считает, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него может быть применено более мягкое наказание, нежели указано в приговоре, в том числе и условное осуждение. Учитывая изложенное, адвокат Саевец И.Ю. просит приговор изменить и квалифицировать действия Киракосяна С.А. по одному эпизоду ч. 1 ст. 186 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ или иное более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель А*в Н.С, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал, что в 21 час 04 минуты 06 февраля 2020 года он получил заказ на доставку еды из ресторана "***" и в 21 час 31 минуту доставил заказ осужденному Бажуре Д.Н, который в счет оплаты передал ему денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Примерно в 22 часа 38 минут он получил новый заказ на доставку еды из того же ресторана и в 00 часов 12 минут 07 февраля 2020 года он доставил заказ осужденному Шепелю Н.С, при этом последний также передал ему в счет оплаты купюру достоинством 5 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что переданные ему Бажурой Д.Н. и Шепелем Н.С. купюры являются поддельными, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля А** З.С, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, 06 и 07 февраля 2020 года он вместе с братом А*м Н.С. развозил заказы, при этом последний дважды доставлял заказы из ресторана "***", за которые с ним расплачивались денежными купюрами достоинством 5 000 рублей. Впоследствии им стало известно, что данные купюры являются поддельными, и его брат вызвал сотрудников полиции.

Свидетель *** в ходе предварительного и судебного следствия показал об обстоятельствах производства осмотра мобильного телефона А*а Н.С, в котором были отражены сведения о двух заказах в приложении "*".

Свидетель М* М.М. в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах личного досмотра А* Н.С, в ходе которого последний добровольно выдал 2 купюры достоинством 5 000 рублей каждая.

Из показаний свидетелей *************, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра мобильного телефона свидетеля ** Н.С, личного досмотра *** Н.С, а также осужденных Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы.

Сами Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. в ходе предварительного и судебного следствия показывали, что 06 февраля 2020 года они в сети Интернет заказали две поддельные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, оплатили заказ, после чего им пришло смс-сообщение с адресом закладки и они проследовали в *** лесопарк, где нашли закладку с двумя поддельными денежными купюрами. Далее они на автомобиле вернулись в район *** г. Москвы, где поочередно совершили два заказа в службе доставки еды "****", расплатившись с курьером поддельными денежными купюрами.

Кроме того, вина осужденных Шепеля Н.С, Киракосяна С.А. и Бажуры Д.Н. в совершении действий, описанных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ***С. от 07 февраля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые расплатились с ним за доставку еды двумя поддельными 5 000 купюрами, - протоколом личного досмотра *** Н.С, в ходе которого последний добровольно выдал две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, - протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон *** Н.С, обнаружены сведения о заказах в приложении "***" от 06 февраля 2020 года, а также сведения о входящих и исходящих сообщения от абонентского номера, находящегося в пользовании у Шепеля Н.С, - протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Бажура Д.Н, Киракосян С.А. и Шепель Н.С. показали об обстоятельствах обнаружения закладки с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, - заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей изготовлены не предприятиями АО "Гознак", осуществляющими выпуск государственных денежных знаков России, выполнены комбинированным способом.

Подтверждается вина осужденных Бажуры Д.Н, Киракосяна С.А. и Шепеля Н.С. в совершении действий, описанных в приговоре, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия в целом находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мусина М.Х. и Саевца И.Ю, оснований не доверять показаниям свидетеля ***Н.С. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего производства по делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, свидетель **** в ходе производства по делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля **** в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт, принимавший участие в ее проведении, обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Шепеля Н.С, Киракосяна С.А. и Бажуры Д.Н.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные с хранением и сбытом двух заведомо поддельных билетов ЦБ РФ, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, однако неверно квалифицировал их действия по признаку незаконной перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а также как два самостоятельных преступления.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступлений и их изложения в приговоре, Шепель Н.С, Бужура Д.Н. и Киракосян С.А, действуя совместно и согласованно, 06 февраля 2020 года в сети Интернет нашли предложение о продаже поддельных билетов ЦБ РФ, после чего оплатили приобретение двух поддельных билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей и, получив смс-сообщение с координатами местонахождения билетов, проследовали в *** лесопарк, где обнаружили два билета указанного номинала. Далее Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. на автомобиле "ВАЗ" проследовали в район *** г. Москвы, где примерно в 21 час 04 минуты, а затем в 22 часа 38 минут 06 февраля 2020 года осуществили заказ еды через приложение доставки "***", оплатив заказы прибывшему курьеру *** Н.С. поддельными билетами ЦБ РФ в 21 час 31 минуту 06 февраля 2020 года и в 00 часов 14 минут 07 февраля 2020 года соответственно.

По смыслу уголовного закона, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных билетов ЦБ РФ заключается в перемещении данных билетов на любом виде транспорта, но не непосредственно при осужденном.

Между тем, суд в приговоре не установили не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону перевозки поддельных билетов ЦБ РФ в целях их сбыта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, указания на незаконную перевозку в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Поскольку преступные действия осужденных Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. были направлены на единую цель - сбыт приобретенных ими одномоментно двух поддельных банковских билетов ЦБ РФ, и привели к наступлению однородных последствий, то есть к передаче данных билетов в качестве средства платежа при оплате товаров свидетелю ***у Н.С. фактически в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, данные действия осужденных следует считать продолжаемым преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым действия Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А, связанные с хранением и сбытом двух поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей каждая, переквалифицировать с ч. 1 ст. 186 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку они совершили хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которые правильно приведены в приговоре, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все заслуживающие внимание данные о личностях осужденных, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе характеристику на осужденного Шепеля Н.С. по месту учебы и сведения о наличии у Киракосяна С.А. постоянного места работы.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела осужденные Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения и хранения ими поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в том числе при производстве проверок показаний на месте с участием каждого из осужденных.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Шепель Н.С, Бажура Д.Н. и Киракосян С.А. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Решение о необходимости назначения Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Шепелем Н.С, Бажурой Д.Н. и Киракосяном С.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. исчислен с 03 августа 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В то же время оснований для изменения судебного решения в части зачета времени задержания и содержания Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку он произведен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в отношении

********** изменить:

исключить из осуждения Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, указания на незаконную перевозку в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Переквалифицировать действия Шепеля Н.С, Бажуры Д.Н. и Киракосяна С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, на ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы: Шепелю Н.С. сроком на 11 месяцев, Бажуре Д.Н. сроком на 9 месяцев, Киракосяну С.А. сроком на 9 месяцев.

Исключить указание о назначении Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шепелю Н.С, Бажуре Д.Н. и Киракосяну С.А исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 30 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: