Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-186921/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Селиной М.Е, Соколовой Т.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника осужденного - адвоката Баенского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, по которому

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: взыскано с фио в счет возмещения материального ущерба в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма; в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевших фио, фио и фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было, удары потерпевшим не наносил, газовый баллончик он не применял; наличие газового баллончика у второго соучастника стало для него неожиданностью; договоренность была только о том, чтобы отобрать рюкзак, в котором, как они полагали, должны были быть деньги.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио в содеянном, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд первой инстанции ошибочно, ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на частичное возмещение фио морального вреда потерпевшим, в то время, как п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство - "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

Кроме того, судом не принято во внимание, что применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет смягчение размера назначенного судом наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное фио наказание - смягчению.

Автор апелляционного представления указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о полном удовлетворении гражданских исков потерпевших фио и фио о возмещении материального ущерба, а также частичном удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, каждому в сумме сумма. Однако, не учел того обстоятельства, что материалы уголовного дела содержат квитанции о почтовых отправлениях потерпевшим фио, фио и фио в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме сумма каждому. Соответственно, прокурор фио просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение осужденным фио морального вреда потерпевшим, снизить назначенное осужденному наказание и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим фио и фио каждому до сумма; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает, что действия осужденного фио неверно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По мнению защитника, материалами дела не подтверждается и в ходе судебного следствия не установлен умысел фио на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом действия осужденного не содержат такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. По мнению защитника, приведенная судом первой инстанции оценка доказательств в части показаний подсудимого не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от дата N 55 "О судебном приговоре". Существенные противоречия в показаниях потерпевших фио, фио и фио, данных в ходе предварительного и судебного следствия, судом не устранены, что свидетельствует о формальности судебного разбирательства. Кроме того, защитник полагает, что суд, назначая фио наказание, хотя и сослался на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Так, суд приобщил к материалам дела представленные стороной защиты квитанции, подтверждающие осуществление денежных переводов потерпевшим, но указанные доказательства частичного возмещения ущерба потерпевшим, правовой оценки не получили и в приговоре данное обстоятельство не отражено. С учетом изложенного защитник просит приговор в отношении фио отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, просили действия фио переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы защитника, просила приговор в отношении фио изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, вина осужденного фио в совершении преступления подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевших фио, фио и фио, которые, излагая имевшие место дата события, подтвердили, что в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью с фио о возможности заключения сделки о закупке конфискованного товара по выгодной цене для последующей продажи по более дорогой цене, они прибыли примерно в время указанного дня по адресу: адрес. Несмотря на то, что сумма планируемой сделки составляла сумма, такой суммы с собой у них не было, но у них имелись денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио и денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, а всего сумма, которые все вместе находились в рюкзаке у фио Когда они втроем прибыли по указанному им адресу, поднялись на лифте до 8 этажа, первым из лифта вышел фио, вслед за ним вышел фио, а фио еще оставался в лифте, они услышали мужской голос, ранее им неизвестный, а именно: "Работаем!". В этот момент с лестничной клетки к ним выбежали двое мужчин, которые начали заливать им в глаза жидкость из аэрозольного баллончика. Каждый из потерпевших подтвердил, что из-за этого они почувствовали острое жжение в глазах, у них затруднилось дыхание, они успели рассмотреть силуэты напавших на них мужчин, в одном из которых они четко, без сомнений, узнали фио.

От острого жжения в глазах, как пояснил потерпевший фио он упал на пол на живот, закрыл лицо руками; в этот момент почувствовал один удар ногой в область спины снизу, с правой стороны. Затем почувствовал, как кто-то резко дергает его за рюкзак, который находился у него на спине. Тем временем фио начал затаскивать его в лифт, а кто-то тянул обратно. Затем он почувствовал, что напавшие на них мужчины с силой сняли с него рюкзак и побежали вниз по лестнице. Когда они смогли прийти в себя, спустились вниз, фио сообщил о произошедшем по телефону "102". В результате случившегося ему был причинен значительный имущественный ущерб, а также физическая боль и моральный вред. Причиненный ему ущерб на предварительном следствии был оценен на общую сумму сумма, поскольку, кроме денежных средств в сумме сумма, у него были похищены рюкзак и находившиеся в нем вещи: кошелек, две пары новых упакованных наушников, очки для зрения, внешнее зарядное устройство; с оценкой имущества, сделанной на стадии следствия, он согласен.

Потерпевший фио также подтвердил, что когда он увидел, как фио и фио упали не пол, он стал затаскивать фио в лифт, но в этот момент один из нападавших, как ему показалось фио, начал тянуть фио обратно; он пытался помешать этому, за что получил от кого-то, от кого именно не помнит, один удар кулаком в область плеча, затем он закрыл руками лицо и уже с трудом видел происходящее. Затем он увидел, что нападавшие на них мужчины, стянули рюкзак с фио и побежали вниз по лестнице. В результате действий фио и его соучастника ему были причинены физическая боль, а также значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме находились в похищенном рюкзаке фио

Потерпевший фио, кроме того подтвердил, что при нападении на них аэрозольные баллончики были у обоих мужчин, при этом мужчины молчали, но действовали слаженно. Когда он попытался помешать нападавшим снимать рюкзак с фио, то фио еще раз залил ему глаза жидкостью из баллончика и нанес удар кулаком в левый висок, после чего он вообще перестал что-либо видеть и перестал сопротивляться. В результате произошедшего лично у него ничего похищено не было, но ему была причинена физическая боль и моральный вред. Каждый из потерпевших пояснил, что примененное к ним насилие воспринимали, как опасное для жизни.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников ОМВД России по адрес подтверждены обстоятельства проведенных ими оперативных мероприятий по установлению личности и задержанию фио, который, согласно поступившего в отдел МВД заявления от фио, дата по адресу: адрес, совершил разбойное нападение на фио и его знакомых фио, фио, в результате чего было похищено имущество потерпевших. Личность второго молодого человека, который согласно просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N 1по указанному адресу, вместе с фио заходил в подъезд, установить не удалось.

Свидетель... фио подтвердила, что с дата проживала со своим знакомым фио на съемной квартире по адресу: адрес. фио дата принес кошелек марки "Louis Vuitton" серого цвета, пояснив, что данный кошелек ему подарил его друг, но так как кошелек ему не нужен, попросил выставить в интернете объявление о его продаже. Впоследствии по объявлению позвонил мужчина, с которым фио договорился о встрече дата в ТЦ "Сокольники", где в указанный день примерно в время к ней и фио подошли сотрудники полиции, пояснили, что данный кошелек является похищенным, предложили им проследовать в ОМВД России по адрес, где был проведен её личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала кошелек марки "Louis Vuitton" серого цвета и дала пояснения о том, что фио попросил её продать данный кошелек.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего фио от дата, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с время до время дата по адресу: адрес, воспользовавшись перцовым баллончиком, причинили физический вред и открыто похитили у него имущество и деньги;

рапортом сотрудника полиции фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, которое имело место дата по адресу: адрес; в результате которого были открыто похищены деньги и имущество у фио;

справкой из ГБУЗ адрес ГП N 66 от дата, согласно которой у фио имелись телесные повреждения в виде ушиба правой ягодичной области;

справкой из ГБУЗ адрес ГП N 66 от дата, согласно которой у фио имелись телесные повреждения в виде ушиба 3-го пальца правой кисти;

протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен 8-й этаж подъезда N 1 по адресу: адрес; в ходе осмотра изъяты следы рук, аэрозольный баллончик;

протоколом выемки от дата, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио изъят DVD-RW диск с фрагментами записи видеонаблюдения за дата;

рапортом сотрудника полиции фио от дата о задержании фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому... фио добровольно выдала кошелек с надписью "Louis Vuitton", пояснив, что дата фио попросил её встретиться с человеком и продать кошелек;

протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому фио опознал принадлежащий ему кошелек с надписью "Louis Vuitton", похищенный у него в результате разбойного нападения на него и его знакомых;

протоколами предъявления лица для опознания от дата, согласно которым фио, фио, фио, соответственно, каждый из них среди предъявленных лиц опознали фио, как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение;

протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому фио указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

заключением эксперта N 3001 от дата, согласно выводам которого след папиллярного узора руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты - скотч, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки фио;

заключением эксперта N 117 от дата, согласно которому в составе жидкости баллончика содержится капсаицин в виде раствора в органических растворителях. Согласно литературным данным капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны;

заключением эксперта N 088-О/20 от дата, которым определена рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации вещей, похищенных у потерпевшего фио: рюкзака, кошелька, двух пар новых наушников, очков для зрения и внешнего зарядного устройства;

протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, то есть полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ; являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания фио виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших фио, фио и фио, а также свидетелей стороны обвинения, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной оценке показаний осужденного фио, а также о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших фио, фио и фио, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Потерпевшие, как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления давали аналогичные показания, не содержащие противоречий. Именно последовательными показаниями потерпевших фио, фио и фио опровергается версия осужденного фио о том, что он насилия к потерпевшим не применял, а о том, что его соучастник будет применять газовый баллончик, не знал.

Соответственно, судебная коллегия считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое ему преступление.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью соответствует установленным предварительным следствием и судом обстоятельствам совершенного разбойного нападения и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Соответственно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, как о том указано защитником в апелляционной жалобе и просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении фио судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Оценивая представленное в материалах уголовного дела заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии осужденного, поэтому справедливо признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, роль фио в содеянном, характеризующие осужденного сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики осужденного, наличие поощрительных дипломов, грамот, благодарственного письма, молодой возраст, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие родственников и других лиц, которым осужденный оказывал помощь и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора при разрешении гражданских исков потерпевших фио и фио в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевших разрешены судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, требования потерпевших в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В части гражданских исков потерпевших фио и фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав требования потерпевших в указанной части необоснованно завышенными, взыскал с осужденного в пользу каждого из указанных потерпевших по сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба. Однако, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, влечет смягчение размера назначенного судом наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что материалы уголовного дела содержат приобщенные стороной защиты квитанции о почтовых отправлених потерпевшим фио, фио, фио каждому в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме сумма, судебная коллегия считает необходимым, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, и, соответственно, снизить назначенное фио наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим фио и фио каждому до сумма.

Суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал на то, что фио является гражданином Российской Федерации, хотя из представленных документов о личности осужденного усматривается, что фио является гражданином адрес, поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что фио является гражданином адрес, вместо ошибочно указанного - гражданином Российской Федерации;

- признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение осужденным фио морального вреда потерпевшим фио, фио, фио;

- снизить назначенное фио наказание до 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим фио и фио каждому до сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи