Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186951/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Муравьевой А.А, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N *** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Останкинского межрайонного прокурора Муравьевой А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым

Калинин Григорий Геннадьевич, ***

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину Г.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного Калинина Г.Г. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства.

В период испытательного срока на Калинина Г.Г. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства; проходить ежемесячно, один раз в месяц регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения Калинину Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ***.

Виновным себя в совершении преступления Калинин признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Калинина постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Муравьева просит приговор в отношении Калинина отменить.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом обращает внимание на то, что судом применена ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не могут быть применены к Калинину в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Муравьева доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, исключить из него ссылку на ст. 62 ч. 1 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Зимоненко доводы апелляционного представления об отмене приговора не поддержал, против исключения ст. 62 ч. 1 УК РФ не возражал, просил оставить без изменения условное наказание для Калинина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Калинин, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Калинин в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Калинин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Калинина и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Калинина является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Калинину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие судимости, положительные характеристики, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, явку с повинной, изъятие похищенного имущества и возвращение его потерпевшему.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калинина и положительные характеристики в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учел при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинину суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Калининым преступления, данные о личности последнего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, имеющие смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако счел необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, а также положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Калинину ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований, как для применения вышеуказанных положений закона, так и ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления.

Также при назначении наказания суд учел положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор необходимо изменить и исключить из него ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал Калинину обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, в связи с этим, как обоснованно указано в представлении, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ к нему не могут быть применены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Калинину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года в отношении Калинина Григория Геннадьевича изменить:

исключить из приговора ссылку на ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий