Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186980/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России, в рамках предварительного расследования уголовного дела N 97840, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в рамках предварительного расследования уголовного дела N 97840, выразившееся в не уведомлении фио о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные должностным лицом нарушения требований ст.124 УПК РФ, определяющих сроки принятия процессуального решения по жалобе участников процесса и обязанность должностного лица уведомить о принятом решении, учитывая, что о рассмотрении своей жалобы, поступившей в следственный орган дата, заявитель до настоящего времени не уведомлен.

Ссылается на то, что полученные судом в ходе судебного разбирательства копии постановления и уведомления от дата за подписью начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении его жалобы уполномоченным лицом фио, которому непосредственно и была адресована жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

Считает незаконным участие следователя фио в судебном заседании суда первой инстанции.

Просит об отмене обжалуемого постановления и о направлении материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленные органом следствия материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращения в следственный орган, а также нарушения его конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, жалоба заявителя, поданная им в порядке ст.124 УПК РФ руководителю следственного органа, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о принятом процессуальном решении заявителю направлено по почте соответствующее уведомление, что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что он до настоящего времени не получил уведомления о принятом процессуальном решении по его жалобе, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ему в получении самого постановления о рассмотрении жалобы, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья