Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187001/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств адвоката о представлении материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные следователем нарушения требований ст.217 УПК РФ, выразившиеся в не предоставлении стороне защиты для ознакомления материалов уголовного дела по многочисленным ходатайствам адвоката.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя, связанные с фактическим непредоставлением адвокату материалов уголовного дела в целях выполнения требований ст.217 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио извещен надлежащим образом, в суд в назначенное время не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайства адвоката фио, заявленные в рамках расследования уголовного дела, были рассмотрены следователем в установленном порядке, по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем был уведомлен заявитель. Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Для проверки доводов жалобы адвоката о фактическом непредоставлении материалов дела для ознакомления, о неисполнении следователем своих решений по ходатайствам защиты, требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда, и не является, в данном случае, предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в интересах обвиняемого фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья