Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-187095/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей Аверчевой Н.М, Ларкиной М.А, при секретаре - помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием: прокурора Исаченкова И.В, осужденных Шамсадова С.М, Насаева Р.Х, их защитников - адвокатов Ибрагимова С.С, Кулаковой Е.М, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ибрагимова С.С, Пешкова С.В, Кулаковой Е.М, осужденных Насаева Р.Х, Шамсадова С.М, апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Синельщикова А.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым:

Насаев Рустам Хасамбиевич, 11 мая 1979 года рождения, уроженец с. Гехи Урус-Мартановского района ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старосунженская, д. 29 (общежитие), ранее судимый приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 г.); освобождённый из СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве 04 июля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Шамсадов Сухраб Мусаевич, 14 декабря 1977 года рождения, уроженец с. Старая-Сунжа Грозненского района ЧР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий пятерых детей, со средним специальным образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Косиора, д. 4 "в", кв. 10, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шамсадову Сухрабу Мусаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М, каждому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М, каждого, с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. Насаев Р.Х. и Шамсадов С.М. каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором Шамсадов С.М. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены 11 марта 2019 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Рихтера А.В, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокат Пешков С.В, в защиту Насаева Р.Х, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, содержание оспариваемого судебного решения, а также исследованных в судебном заседании процессуальных документов и доказательств, в том числе, показаний допрошенных лиц, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Считает, что принятое судом решение является незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия, и полагает, что суд первой инстанции дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что предъявленное его подзащитному обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, отмечая их противоречивость и непоследовательность. Указывает, что изначально, ни в заявлении о возбуждении уголовного дела, ни в объяснениях потерпевший не ссылался на применение нападавшими ножа, при этом отмечает отсутствие у него телесных повреждений, которые подтверждали бы применение к нему физической силы. Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено не полно и не объективно. Обосновывая свою позицию, отмечает, что не все обстоятельства по делу были установлены, в том числе и сумма похищенных у потерпевшего денежных средств. Считает, что версия его подзащитного должным образом проверена не была, равно, как и причастность потерпевшего к сбыту наркотических средств не проверена, лицо, с которым он встречался до предполагаемого нападения, не допрашивалось, обстоятельства наличия у Рихтера А.В. денежных средств не установлены.

Обращает внимание, что показания его подзащитного последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с показаниями Шамсадова С.М. и исследованными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью. Отмечает наличие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 166 УК РФ; отсутствие процессуального решения по выделенным материалам по факту незаконного удержания Рихтера А.В.; не установление обстоятельств приобретения потерпевшим 1 500 000 рублей; отсутствие процессуального решения по заявлению его подзащитного, сделанного во время допроса, о покушении на его убийство некими лицами, в связи с тем, что он попал в больницу в результате отравления метадоном. Отмечает совокупность данных о личности Насаева Р.Х, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, перенес в СИЗО пневмонию, не ведет асоциальный образ жизни и умысла на совершение разбойного нападения не имел. Резюмируя изложенное, автор жалобы считает, что изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В апелляционной жалобе в защиту Насаева Р.Х. адвокат Ибрагимов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что в основу судебного решения положены противоречивые доказательства, которым не было дано надлежащей судебной оценки. Считает, что суд неверно применил уголовный закон, нарушив при этом, уголовно-процессуальное законодательство, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и исследованных по делу доказательств, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Обращает внимание, что его подзащитный в сговор на совершение разбойного нападения, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия, не вступал, что подтверждается показаниями самого Рихтера А.В, и в данном случае, в действиях неустановленного лица, нашедшего канцелярский нож и угрожавшего им потерпевшему, имеется эксцесс исполнителя. Кроме того, автор жалобы отмечает, что объективных доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшего, подтверждающих применение канцелярского ножа, как и его наличие в принципе, по делу не имеется. Указывает, что объективных доказательств тому, что Насаев Р.Х. вступал в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, что он применял насилие к потерпевшему, и похитил принадлежащее тому имущество, не имеется. Отдельно, защитник обращает внимание на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие у Рихтера А.В. денежных средств в момент произошедших событий, а кроме того указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает утверждения потерпевшего о нанесении ему каких-либо ударов в область головы и туловища.

Полагает что предварительное и судебное следствие было проведено не полно, не всесторонне и не объективно, так как ни факт наличия денежных средств у потерпевшего, ни то, что в правоохранительные органы он обратился спустя более чем через два часа после нападения, ни то, где он находился после нападения не было проверено и однозначно установлено. Отмечает, что ни одно из исследованных доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшего, не свидетельствует о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Считает, что суд незаконно не привел в приговоре объяснения потерпевшего, исследованные в суде первой инстанции, из которых прямо следует, что изначально он ссылался на совершение в отношении него грабежа, а не разбойного нападения. Обращает внимание на последовательность показаний его подзащитного и их полную согласованность с иными доказательствами, в том числе, показаниями Шамсадова С.М, отмечая при этом, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства Насаева Р.Х, равно как и при нем не было обнаружено никаких предметов, указывающих на совершение им преступления. При таких обстоятельствах считает, что приговор постановлен на предположениях, которые в нарушение закона, не были истолкованы в пользу его подзащитного.

В апелляционных жалобах осужденный Насаев Р.К. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому, подлежим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, обращает внимание на многочисленные противоречия. Отмечает, что суд в разных частях приговора указывает разное количество соучастников. Указывает, что, суд, не исследовав в судебном заседании протоколы очных ставок, сослался на них в приговоре. Считает, что приведенные в оспариваемом решении доказательства, фактически не могут быть положены в его основу, так как большинство из них: показания сотрудников полиции, содержание видеозаписи и прочее, не доказывают его виновности в совершении преступления. Указывает, что оперативные сотрудники излагали обстоятельства, очевидцами которых они не были, и узнали о произошедшем только со слов потерпевшего. Обращает внимание, что доводы потерпевшего не подтверждены исследованными доказательствами, его показания противоречивы, а данные им в ходе следствия объяснения, исследованные в судебном заседании, вообще не получили никакой оценки и не отражены в решении. Считает, что суд, огласив их в ходе судебного разбирательства, фактически признал их доказательствами по делу. Обращает внимание на ложность и противоречивость показаний Рихтера А.В. и полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно не истолковал все сомнения в пользу подсудимых. Считает, что все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были оценены с нарушением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что он не отрицал факта своего присутствия на месте происшествия, однако никаких противоправных действий не совершал, насилия к потерпевшему не применял, его денежные средства не похищал, о чем последовательно излагал в своих показаниях.

Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела запись с камер видеонаблюдения полностью опровергает показания потерпевшего в части нанесения ему удара по лицу и передачи ему (Насаеву Р.Х.) денежных средств, поскольку, на данной записи зафиксировано лишь его нахождение у водительской двери автомобиля Рихтера А.В. Обращает внимание, что согласно медицинским документам, потерпевший обратился за медицинской помощью через три дня после произошедших событий, при этом, у него не было выявлено повреждений головы и туловища, а имеющиеся травмы, судя по их локализации, были им получены в тот момент, когда он выпрыгнул из автомобиля. Отмечает, что он не мог нанести удар правой рукой в область правой стороны лица, так как находился слева от потерпевшего. Резюмируя изложенное, автор жалобы отмечает, что приведенные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, прямо опровергают доводы потерпевшего о применении к нему какого-либо насилия. Считает, что суд, неверно оценив исследованные доказательства, допустил обвинительный уклон, положив в основу приговора неправдивые показания потерпевшего, и необоснованно не отнесся к ним критически. Кроме того, обращает внимание, что в части документов, составленных в ходе предварительного следствия, в том числе в постановлениях о продлении срока содержания под стражей, о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что он (Насаев Р.Х.) лишь наблюдал за окружающей обстановкой, и какой-либо ссылки на то, что он совершал противоправные действия в отношении Рихтера А.В. не имеется. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание, что телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья у Рихтера А.В. выявлено не было, а канцелярский нож, как видно из показаний потерпевшего, вообще был использован по инициативе неустановленного лица, что прямо указывает на отсутствие между ним и иными лицами сговора на совершение разбойного нападения, и в данном случае, в действиях неустановленного лица усматривается эксцесс исполнителя.

При этом отмечает, что и в данной части к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку, изначально он не ссылался на применение нападавшими какого-либо предмета, и сам нож не был обнаружен и изъят ни в автомобиле потерпевшего, ни в ходе обысков и их личных досмотров. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на противоречивость показаний Рихтера А.В. отмечает, что в части похищенной у него суммы, он неоднократно давал разные показания, пояснив в итоге, что у него была похищена сумма около 2 000 000 рублей. Отмечает, что исходя из самих показаний Рихтера А.В, 78 000 рублей из 94 000 у него похищенных принадлежали ни ему, а некоему Олегу, который так и не был установлен и были переданы потерпевшему в качестве аванса за предоставление музыкальной аппаратуры. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что ни квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, ни суммы похищенного, ни иных, имеющих значение обстоятельств по данному делу установлено не было, а предъявленное ему обвинение ничем не подтверждено. Считает, что на следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, было оказано давление со стороны руководства, что, по мнению автора жалобы, подтверждается отменой вынесенного им 10 апреля 2020 г..постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает неполноту предварительного следствия, которая выразилась в не установлении мужчины по имени Олег, не проведении соответствующих ОРМ, а также в том, что должным образом не была проверена причастность Рихтера А.В. к сбыту наркотических средств, о чем он (Насаев Р.Х.) неоднократно указывал. Считает, что имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции, о том, что данные факты не подтвердились, являются необоснованными, поскольку, материалы дела не содержат никаких сведений о комплексе проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение основано на противоречивых показаниях, просит приговор отменить, оправдав его, в случае же принятия решения о направлении дела на новое судебное разбирательство, либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит отменить избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту Шамсадова С.М. адвокат Кулакова Е.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении дела суд допустил обвинительный уклон, проигнорировав последовательные показания ее подзащитного о непричастности его к совершению преступления в отношении Рихтера А.В. Отмечает, что все исследованные по делу доказательства не опровергают утверждения Шамсадова С.М. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, а также на отсутствие медицинских документов, подтверждающих его доводы о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что применение ножа при совершении преступления ничем объективно не подтверждено. Считает, что к показаниям Рихтера А.В. следует отнестись критически, в том числе учитывая, что в правоохранительные органы он обратился не сразу, а лишь по прошествии определенного времени. Отмечает, что в ходе следствия не было установлено очевидцев произошедшего, которые бы объективно подтвердили показания потерпевшего. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, мужчина по имени Олег, на которого ссылается ее подзащитный, не установлен и не допрошен, равно, как и иные лица, на которые ссылаются фигуранты по делу, в том числе и прохожий, к которому обратился потерпевший непосредственно после описываемых им событий, несмотря на то, что их данные известны. Обращает внимание, что иные лица, допрошенные по делу, не опровергают доводов ее подзащитного и не свидетельствуют о совершении Шамсадовым С.М. преступления. При этом, отмечает, что показания сотрудников полиции должны быть поставлены под сомнение, так как о произошедших событиях им стало известно только со слов потерпевшего.

Указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сговора на совершение противоправных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется, равно, как автор жалобы полагает, что ее подзащитному безосновательно было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ в соучастии. Обращает внимание, что доказательств виновности Шамсадова С.М. в совершении данного преступления также не имеется, а выводы суда в этой части ничем объективно не подтверждены. Полагает, что предъявление обвинения в совершении деяния предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ является незаконным не только в ввиду отсутствия объективных доказательств, но и в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица. Резюмируя изложенное, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая, что органом предварительного следствия не было собрано, а судом установлено доказательств, свидетельствующих о совершении ее подзащитным инкриминируемых ему преступлений, и, исходя из того, что любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении Шамсадова С.М. отменить, оправдав его.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсадов С.М, подробно приводя содержание оспариваемого решения, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание, что канцелярский нож, которым неустановленное лицо якобы угрожало потерпевшему, принадлежал Рихтеру А.В, находился в его автомобиле, и в сговор на его применение он (Шамсадов С.М.) ни с кем не вступал, а кроме того, данный нож не был обнаружен в ходе следствия. Считает, что суд не указал, какие именно сведения, указывающие на его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, содержатся в приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, в протоколах осмотров вещественных доказательств. Отмечает, что разбойного нападения на Рихтера А.В. ни он, ни Насаев Р.Х. не совершали, так как имели к нему претензии в связи с тем, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что сумма, которой Рихтер А.В. якобы располагал в момент нападения, ничем не подтверждена, и ни у него, ни у Насаева Р.Х. данные денежные средства не изымались. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав его действия, которые, исходя из показаний потерпевшего, должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, так как никакого сговора на применение предмета не было. Указывает, что единственным доказательством по делу, в том числе и относительно применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются только его показания. Сведений о том, что выявленные у Рихтера А.В. повреждения были ему причинены подсудимыми, в приговоре не имеются, а имущество, которое по версии потерпевшего было у него из автомобиля похищено, у них с Насаевым Р.Х. обнаружено не было.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, 5 детей, супругу, мать-инвалида и сам страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы Синельщиков А.Ю, подробно приводя нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и содержание исследованных доказательств, полагает, что действия осужденных неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что изначально ни у Шамсадова С.М, ни у Насаева Р.Х. не было умысла на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Фактически, данное насилие было применено неустановленным лицом, без согласования с осужденными, так как предварительного сговора на применение какого-либо предмета между соучастниками не было. Обращает внимание, что применение канцелярского ножа неустановленным лицом было связано с действиями, направленными на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. При этом Шамсадов С.М. продолжил свое участие в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, пересев на переднее сидение автомобиля, и совместно с неустановленным лицом продолжил на нем движение. При таких обстоятельствах считает, что действия осужденных неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а наказание, назначенное Шамсадову С.М, является явно заниженным. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами преступления, подлежали оценке суда только в части проведенных им оперативных мероприятий. Просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

Признать Шамсадова С.М. и Насаева Р.Х. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Шамсадова С.М, еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначив по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Насаеву Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы; Шамсаеву С.М. в виде лишения свободы сроком в виде 3 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, и применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определить Шамсаеву С.М. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор возражал по доводам жалоб и просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Шамсадова С.М. и Насаева Р.Х. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них обстоятельств преступной деятельности, суд привел в приговоре в качестве доказательств: показания осужденных Насаева Р.Х, Шамсадова С.М, не отрицавших своего присутствия на месте совершения преступления, показания потерпевшего Рихтера А.В, об обстоятельствах совершения на него 11 марта 2019 года, после 21 часа разбойного нападения группой ранее незнакомых ему граждан, а так же об обстоятельствах угона принадлежащего ему транспортного средства, показавшего, что после встречи со своим потенциальным клиентом, передавшим ему денежные средства в размере 78 000 в качестве предоплаты за организации вечеринки в ресторане быстрого питания "Макдональдс", расположенном по адресу: г..Москва, ул. Красная Пресня, д. 31, он (Рихтер А.В.) подошел к своему автомобилю марки "NISSAN X-TRAIL" г..р.з. О913УН 76, припаркованному на тротуаре справа, на выходе из "Макдональдса". Сел в автомобиль, завел его, и в этот момент слева рядом с водительской дверью появился мужчина кавказкой внешности, как впоследствии ему стало известно - Насаев Р.Х, который попросил его закурить, после чего, когда он (Рихтер А.В.) опустил стекло своей двери, пояснив, что не курит, справа, на переднее пассажирское сидение в автомобиль быстро сел ранее неизвестный Шамсадов С.М, находившийся в неадекватном состоянии, который быстро показал удостоверение с маркировкой "МВД России... ", и когда он (Рихтер А.В.) попросил показать удостоверение поближе, Шамсадов С.М. начал требовать передачи денежных средств, угрожая при этом, что в противном случае, они подкинут ему наркотические средства, увезут в отель, а также применят физическую силу. Затем Насаев Р.Х. нанес ему удар кулаком в область правой челюсти, отчего он почувствовал физическую боль.

После чего, Шамсадов С.М. стал его обыскивать, залез своей рукой к нему во внутренний карман надетой на нем куртки, достал из него кошелек, осмотрел его и вытащил оттуда 8 000 рублей, а также забрал денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые находились на торпеде автомашины, при этом, нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Вышеуказанные денежные средства Шамсадов С.М. передал Насаеву Р.Х. При этом, Шамсадов С.М. несколько раз хватался за наплечную кобуру, делая вид, что хочет достать оружие, самого оружия у него не видел, однако, полагал, что оно у Шамсадова С.М. есть, угрозу воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Через пару минут также сзади с обеих сторон на заднее пассажирское сидение в машину сели двое неизвестных мужчин кавказской наружности, которые также стали угрожать ему, говоря, что будут его пытать и сломают ноги, нанося удары сзади по телу. При этом, сидевший справа на заднем сидении мужчина, стал что-то искать у него в автомобиле, затем стал также его обыскивать, достал из заднего кармана надетых на нем брюк денежные средства в сумме 78 000 рублей, которые ему ранее были переданы Олегом и передал эти деньги Насаеву Р.Х, затем, открыл бардачок между передними сидениями и достал оттуда принадлежащий ему (Рихтеру В.А.) канцелярский нож, открыл его, приставил к его шее справа и сказал, что они порежут его на куски его же ножом, если он не отдаст им деньги. Он пытался сгладить конфликт, говорил, что они ошиблись машиной. Мужчины не успокаивались, говоря, что они вывезут его в отель или в лес, где будут пытать. Он испугался, однако, никаких действий не предпринимал, так как это было невозможно по его оценке. Мужчина, сидевший сзади справа и держащий нож у него возле шеи, потребовал от него пересесть на соседнее сидение.

При этом Шамсадов С.М, вышел из автомобиля, по требованию вышеуказанных мужчин он (Рихтер В.А.) пересел на соседнее переднее пассажирское сидение, при этом, пока он пересаживался, его сзади держали за ворот куртки, чтобы он не смог вырваться и убежать. Все это время Насаев Р.Х, который стоял на улице возле двери, вперемешку на русском и незнакомом языке давал остальным мужчинам указания, что им нужно делать, руководил их действиями, а также во время всего происходящего примерно 5-6 раз нанес ему (Рихтеру В.А.) удары кулаком правой руки в область головы. Когда он пересел на соседнее сидение, мужчина, сидевший сзади справа, вышел из машины и сел на водительское сидение, завел автомобиль, Насаев Р.Х. остался на своем месте на улице, слева от водительской двери. При этом, Шамсадов С.М. держал переднюю пассажирскую дверь, ожидая, пока он (Рихтер А.В.) пересядет, затем сел на заднее правое пассажирское сидение автомобиля.

Далее, автомобиль тронулся с места и поехал в сторону пешеходного перехода улицы Красная Пресня, при этом он, (Рихтер А.В.) поняв, что ему угрожает опасность и выпрыгнул на полном ходу из автомобиля на асфальт и покинул место совершения преступления, обратившись впоследствии в правоохранительные органы; протоколы очных ставок, между Рихтеров А.В. и Насаевым Р.Х. и Шамсадовым С.М, в ходе проведения которых, потерпевший Рихтер А.В. подтвердил свои показания, данные ранее; показаниям свидетелей - сотрудников полиции Кольцова Р.Д, Соболева А.С, Жолобова В.С. об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на Рихтера А.В, а также угона его транспортного средства, в результате проведения которых были установлены и задержаны Насаев Р.Х. и Шамсадов С.М, которые были доставлены в СО ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы для дальнейшего разбирательства; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего Рихтера А.В. от 12 марта 2019 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество; карточка происшествия N 4090503, зарегистрированная в КУСП N 9460 от 12 марта 2019 года, согласно которой, Рихтер А.В. обратился в службу "02" с сообщением о преступлении; протоколы предъявления лица для опознания от 14 мая 2019 года, в ходе проведения которых, потерпевший Рихтер А.В. опознал Насаева Р.Х. и Шамсадова как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г..Москва, ул.

Красная Пресня, д. 29, автомобиля модели "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак О913УН 76, заключение эксперта N 1363смп/19 от 24 сентября 2019 года, согласно выводов которого, выявленные у потерпевшего Рихтера А.В. повреждения в виде ссадины левой кисти, ссадины первого пальца левой стопы, ушиба мягких тканей правой голени в средней трети по наружной поверхности, образовались от ударных (ударно-скользящих) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), образование которых, в срок 11 марта 2019 г..не исключается, вещественные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств вины каждого из осужденных в совершении преступлений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, обоснованно сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергается не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Насаева Р.Х, Шамсадова С.М, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные и логичные пояснения относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Рихтера А.В. у судебной коллеги не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и не отрицалось ни потерпевшим, ни осужденными, ранее ни Насаев Р.Х, ни Шамсадов С.М. с ним знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, долговых обязательств между ними не имелось, и каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у Рихтера А.В. оснований для оговора осужденных, либо иной заинтересованности в исходе дела, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из карточки происшествия, потерпевший, изначально обратившись по телефону в экстренные службы, непосредственно после совершения в отношении него преступления, указывал, что 11 марта 2019 г, четверо граждан, угрожая оружием, совершили на него нападение, похитив его транспортное средство, а непосредственно в заявлении о возбуждении уголовного дела, так же указал, что помимо автомобиля у него были похищены денежные средства в размере 94 000 рублей, а то обстоятельство, что впоследствии он уточнил сумму похищенного, дав подробные пояснения относительно сумм похищенных денежных средств, указав, что у него похитили 98 000 рублей, не ставят под сомнение установленную сумму причиненного ему ущерба. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре показания потерпевший Рихтер А.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, имеющаяся в материалах уголовного дела запись с места совершения преступления, а так же иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания сотрудников полиции являются взаимодополняющими и подтверждают вину осужденных в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего, в частности, - камерами наружного наблюдения были зафиксированы обстоятельства, изложенные Рихтером А.В, так как при просмотре записи была установлена последовательность событий, а именно то обстоятельство, как Насаев Р.Х. подходит к водительской двери потерпевшего, находится около нее длительное время, периодически наклоняясь в салон автомобиля, как Шамсадов С.М. и двое неустановленных лиц садятся в автомобиль Рихтера А.В, как неизвестное лицо пересаживается за руль транспортного средства, после чего оно трогается, и потерпевший на ходу из него выпрыгивает, а то обстоятельство, что на записи не видны события, происходившие непосредственно в автомобиле, не ставят под сомнение выводы суда о совершении в отношении Рихтера А.В. противоправных деяний, равно, как и то, что у него не было выявлено телесных повреждений в районе лица и туловища.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно суммы похищенных у него денежных средств в размере 98 000 рублей, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, его пояснения относительно обстоятельств ее получения последовательны и логичны.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании, а так же в ходе проведенных обысков и досмотров ни у Шамсадова С.М, ни у Насаева Р.Х. предметов, свидетельствующих об их участии в нападении на Рихтера А.В. обнаружено не было, не опровергают выводов суда об их виновности, тем более что они оба были задержаны по прошествии более двух месяцев после совершения преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении гражданина по имени Олег, не проведении проверки по обстоятельствам хищения у потерпевшего еще 1 500 000 рублей, а так же его возможной причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, не установлении того, где находился потерпевший непосредственно после совершения преступления, отсутствие процессуального решения по выделенному материалу о незаконном удержании потерпевшего, не влияют на выводы суда о совершенных в отношении потерпевшего осужденными Насаевым Р.Х. и Шамсадовым С.М. совместно с неустановленными соучастниками инкриминируемых каждому из них преступных действий, поскольку, учитывая объем предъявленного каждому их осужденных обвинения и фактически установленных по делу данных, выходят за пределы ст. 252 УПК РФ, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не могут служить основанием к отмене приговора, оправданию осужденных либо принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. об их невиновности в совершении преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденных несостоятельна, поскольку она в категоричной форме опровергнута собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. в совершении инкриминируемых каждому из них фактических обстоятельств преступной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками, процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановлением от 21 сентября 2019 г. старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В целом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора не допущено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией их действий, данной судом первой инстанции, и приходит к следующему.

Как видно из показаний самого потерпевшего Рихтера А.В, ни Насаев Р.Х, ни Шамсадов С.М, предмет, используемый в качестве оружия, в момент нападения не применяли. Канцелярский нож был найден одним из неустановленных соучастников, и самовольно им применен в ходе нападения. Объективных доказательств, что осужденные заранее вступили между собой и с неустановленным соучастником в преступный сговор, направленный на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вменения Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. при осуждении их по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака: "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в данном случае достоверно установлено наличие эксцесса исполнителя, и считает необходимым данный квалифицирующий признак исключить.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, что действия осужденных надлежит квалифицировать по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, на потерпевшего в темное время суток было совершено внезапное нападение с явным численным превосходством, в ходе которого, четверо взрослых, ранее незнакомых лиц, заблокировав его в замкнутом пространстве - автомобиле, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы физической расправы, в том числе и о том, что он сейчас будет вывезен в иное место, где к нему будет применена физическая сила, нанося удары по лицу и телу, требовали передачу денежных средств. При этом потерпевший, реально восприняв данные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смог оказать никакого сопротивления, и, воспользовавшись моментом, смог лишь выпрыгнуть из движущегося автомобиля.

Одновременно судебная коллегия, учитывая предъявленное Шамсадову С.М. обвинение и установленные обстоятельства по делу, не может согласиться с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку, как указано выше, объективных доказательств тому, что Шамсадов С.М. с неустановленным соучастником изначально вступил в преступный сговор, направленный на завладением автомобилем потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется, а кроме того, как видно из показаний Рихтера А.В, и предъявленного осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения, насилие опасное для жизни и здоровья, было применено Шамсадовым С.М. совместно с неустановленным соучастником в ходе разбойного нападения в целях хищения денежных средств, а не угона автомобиля. При этом, приходя к выводу о необходимости переквалификации действий Шамсадова С.М. по данному преступлению, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Насаеву Р.Х. и второму неустановленному соучастнику его совершение не вменялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шамсадова С.М. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК Ф, поскольку, как видно из установленных по делу обстоятельств, требуя от потерпевшего пересесть с водительского на переднее пассажирское сидение, неустановленный соучастник нанес Рихтеру А.В. удар в область челюсти, после чего совместно с Шамсадовым С.М. угнал транспортное средство потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия осужденных Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М, каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; и действия Шамсадова С.М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Шамсадову С.М. и Насаеву Р.Х. каждому, в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого из них, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении инкриминируемого каждому из них деяния. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных ст.ст. 64, 73 ст. 15 ч. 6 УК РФ должным образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного каждому из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о направлении Насаева Р.Х. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции и видно из материалов уголовного дела, он, хоть и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, вместе, с тем наказание в местах лишения свободы не отбывал, был отпущен из СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве 04 июля 2018 г, по вступлению приговора в законную силу - 03 июля 2018 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить Насаева Р.Х. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Шамсадову М.М. по преступлению предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, роль Шамсадова С.М. в его совершении, совокупность данных о его личности, состояние здоровья Шамсадова С.М, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Шамсадова С.М, страдающего, рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги и матери-инвалида, награждение правительственными наградами, президентской грамотой, а так же множеством наград за заслуги в боевых действиях, положительные характеристики, фактическое осуществление трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Шамсадову С.М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части зачета срока отбывания наказания каждому из осужденных периода их содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в отношении Насаева Рустама Хасамбиевича, Шамсадова Сухраба Мусаевича изменить:

исключить из осуждения Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

переквалифицировать действия Шамсадова С.М. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ;

смягчить назначенное Насаеву Рустаму Хасамбиевичу по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Шамсадову Сухрабу Мусаевичу по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

назначить Шамсадову Сухрабу Мусаевичу по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шамсадову Сухрабу Мусаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М, с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор в отношении Шамсадова С.М, Насаева Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: