Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187173/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Кан И.В. и его защитника - адвоката Ященко Т.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кан И.В. и адвоката Громцева О.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Кан И. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- ***, - ***;

- ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кан И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кан И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кан И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве дата при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Кан И.В. в суде первой инстанции вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере не признал, показав, что арендовал автомобиль каршеринга, в котором обнаружил пакеты с запрещенными веществами, о чем сообщил своему знакомому сотруднику правоохранительных органов, однако был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Кан И.В, на соглашаясь с приговором суда, полагает, что судом фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления не установлены, его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны лишь на его первоначальных показаниях, полученных с нарушением требований закона, а именно под давлением. Отмечает, что в изъятом у него телефоне, не было обнаружено мессенджера и самого приложения " ***", также не было обнаружено фотографий, переписки или иных доказательств его причастности к преступлению, в том числе, какой-либо оплаты наркотических средств, не обнаружено доказательств его вины в ходе проведенного по месту проживания обыска. Полагает, что судом не было учтено, что при аренде автомашины не возможно предугадать, либо знать в каком месте будет припаркован определенный автомобиль и что в нем может оказаться. Поясняет, что арендовав автомашину, случайно обнаружил в ней свертки с какими-то запрещенными веществами, понял, что вещество является наркотическим, о находке сообщил своему знакомому из правоохранительных органов. Не завершая аренду автомашины, ожидал прибытие своего знакомого, но был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему приемы самбо и надели наручники. При нахождении его в отделе полиции, знакомый из правоохранительных органов неоднократно звонил на телефон, но на его звонки никто не ответил, следователь проигнорировала его пояснения о случайном обнаружении наркотических средств. Судом в ходе судебного следствия его ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора патрульной машины было необоснованно отклонено, таким образом, его доводы о невиновности проверены не были.

Судом оставлены без внимания постановления следователя, которыми в отношении него (Кан И.В.) и в отношении неустановленных лиц было отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на сбыт психотропных веществ в крупном размере организованной группой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования, также судом, при назначении наказания, оставлены без внимания его состояние здоровья и положительные характеристики, наличие благодарностей. По доводам жалобы просит отменить обвинительный приговор, направив дело на новое судебное разбирательство судом присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. находит приговор чрезмерно суровым, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что доводы, указанные в обвинительном заключении и материалах дела, приняты за основу судом при вынесении приговора без учета иных обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Суд немотивированно отверг показания Кан И.В. о том, что он случайно обнаружил в арендованном автомобиле каршеринга пакеты с неизвестным содержимым, а поняв, что в данных пакетах находятся наркотические средства, сообщил об этом своему знакомому сотруднику правоохранительных органов, с которым ранее сотрудничал в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, однако выполняя поручение данного сотрудника, и ожидая его приезда, был задержан сотрудниками полиции. Автор жалобы отмечает, что никакого умысла на сбыт наркотического средства у Кан И.В. не было, ранее он не привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, доказательств причастности Кан И.В. к незаконному обороту наркотических средств суду не представлено. Обращает внимание, что вина Кан И.В. заключается исключительно в том, что он, обнаружив наркотические средства, не сообщил об этом в правоохранительные органы в установленном законом порядке, а решилобратиться к своему знакомому сотруднику полиции, сообщив ему о находке, продолжая при этом хранить наркотические средства при себе в автомашине. Защитник просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата изменить, квалифицировав действия Кан И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, а в случае оставления квалификации без изменения, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержав доводы, изложенные в жалобах, просили либо переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, либо отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Кан И.В. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что при патрулировании по маршруту, они остановили автомашину каршеринг под управлением Кан И.В, который вызвал у них подозрения, на вопросы отвечал невнятно, а на вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов, попытался закрыть автомобиль, в связи с чем, было принято решение о его задержании, при этом в ходе задержания к Кан И.В. были применены приемы и наручники, так как последний оказал сопротивление и не хотел выходить из автомобиля. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в ходе проведенных досмотра Кан И.В. и осмотра автомашины были обнаружены свертки с запрещенными веществами, Кан И.В. был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра Кан И.В, в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 свертка, замотанные в красную изоленту, с неизвестными веществом внутри. Все изъятое было упаковано, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и досматриваемый поставили свои подписи;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Кан И.В, а также при осмотре салона автомобиля. Из их показаний следует, что в салоне автомашины были обнаружены и изъяты: пакеты и свертки в количестве 61 штуки, 2 сотовых телефона марки "Samsung", сотовый телефон марки "HG", блокнот, при досмотре Кан И.В. обнаружены и изъяты 2 свертка, замотанные в красную изоленту с веществом внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах досмотра автомашины каршеринг, в салоне которой в присутствии понятых обнаружены и изъяты: из кармана водительской двери, на переднем пассажирском сиденье, в заднем кармане пассажирского переднего сиденья свертки и пакеты в количестве 61 штуки с веществом внутри, а также 3 телефона и блокнот. Все изъятое было упаковано. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с время до время дата он арендовал через приложение " ***" автомобиль марки "Фольксваген Поло" с регистрационный знак ТС, который после окончания аренды припарковал около МФЦ по адресу: адрес, его. При осмотре салона вышеуказанного автомобиля перед его использованием, он никаких запрещенных веществ и (или) посторонних предметов в нем не обнаружил, в автомобиле находились только документы на машину, в автомашине он находился один;

-показаниями осужденного Кан И.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по заданию, полученному по приложению " ***" от малознакомых людей, у которых ранее приобретал наркотические средства, он забронировал автомобиль каршеринга " ***" марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак ТС, припарковал его по адресу: адрес, не завершая аренду, а затем, получив указание по приложению "ВипОли" о необходимости отогнать вышеуказанный автомобиль, в котором уже находились наркотические средства, в адрес к время дата. Далее, он сел в автомашину, поехал в магазин возле дома по адресу: адрес, где к нему подошли сотрудники полиции, а в последующем задержали его. Когда его задерживали сотрудники полиции, он случайно нажал кнопку на своем телефоне в приложении "Belka Car", в результате чего у него заблокировалась автомашина и также случайно он вышел из приложения "ВипОле", которое можно было бы использовать для вызова помощи и уведомлении спецслужбы, на которую он работает о его задержании. В ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты множество свертков с наркотическими средствами. Никаких мер физического давления со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось, денежные средства не вымогались;

-письменными материалами дела:

-протоколом личного досмотра Кан И.В, у которого в правом кармане куртки обнаружены 2 свертка, замотанные в красную изоленту, с веществом внутри;

-справкой об исследовании N 12/14-194 от дата, согласно которой вещество массой 20, 38 г. из одного пакета, изъятого при личном досмотре Кан И.В, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля марки "Фольксваген поло", с регистрационный знак ТС, обнаружены и изъяты в кармане водительской двери, на переднем пассажирском сиденье, в заднем кармане пассажирского переднего сиденья: пакеты и свертки в количестве 61 штук с веществом внутри, три мобильных телефона и блокнот. Все изъятое упаковано;

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N *** от дата, из выводов которого следует, что вещества общей массой 40, 52 г, изъятые в ходе личного досмотра Кан И.В, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещества общей массой 338, 49 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 0, 40 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Кан И.В, могли ранее составлять единую массу. Вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли ранее составлять единую массу; вещества, изъятые в ходе личного досмотра Кан И.В, и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли ранее составлять единую массу;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кан И.В, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств задержания Кан И.В. в автомашине и обнаружения при нем и в автомашине множество свертков с психотропным веществом и наркотическим средством.

Показания осужденного Кан И.В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Показания Кан И.В, которые подтверждены иными, приведенными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката Переваловой О.Б. Кан И.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Кан И.В. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Кан И.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кан И.В. умысла на сбыт психотропного вещества и наркотических средств, а также о том, что, изъятые в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра автомашины психотропные средства и наркотические средства были им случайно обнаружены в арендуемой автомашине, а о данной находке он сообщил своему знакомому из правоохранительных органов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Кан И.В. на сбыт указанных психотропных веществ и наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных Кан И.В. психотропных веществ и наркотических средств, их размещение во множественные удобные для последующего сбыта расфасовки, что составляет объективную часть стороны сбыта психотропных веществ и наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку Кан И.В. был задержан сотрудниками полиции, а запрещенные вещества были изъяты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что осужденный добровольно сообщил о находке запрещенных веществ сотруднику правоохранительных органов, считает их неубедительными, поскольку Кан И.В. не предоставил данных этого сотрудника, при этом пояснил, что в установленном законом порядке в правоохранительные органы не обращался, часть психотропного вещества была обнаружена и изъята непосредственно у него лично, из одежды, надетой на нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Кан И.В, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же его признательными показаниями о доставлении психотропных веществ и наркотических средств по указанию иных лиц в определенное место для дальнейшего сбыта иным лицам, показаниями свидетеля фио, арендовавшего данную автомашину до Кан И.В. и отрицавшего наличие в ней каких-либо запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кан И.В. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

Отсутствие в телефонах, изъятых у Кан И.В, сведений, касающихся незаконного оборота наркотических средств, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом деянии, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Кан И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для ее переквалификации, в том числе на ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кан И.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что ряд ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу, исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при возбуждении настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам осужденного, постановлений о прекращении в отношении него уголовного преследования по инкриминируемому преступлению, материалы дела не содержат.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Кан И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Кан И.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Поскольку преступление носит неоконченный характер суд обосновано применил положение ст. 66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Кан Ш.Ш. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Кан И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Кан И.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор в отношении Кан И.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кан И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: