Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187177/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до дата, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Украины, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, которое поступило в суд дата для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.228 УПК РФ, поскольку сторона защиты и подсудимый были уведомлены о судебном заседании менее, чем за трое суток до его начала, что не позволило стороне защиты своевременно получить и представить в суд из Посольства Украины соответствующее ходатайство, чем было нарушено право фио на защиту.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были учтены данные, положительно характеризующие личность фио, отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, наличие у него возможности проживать в Москве, чрезмерно длительное содержание его под стражей.

Просит отменить обжалуемое постановление, освободить фио из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио

просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные стороной защиты в жалобе положительно характеризующие подсудимого данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего законного источника дохода, определенного рода занятий и постоянного места жительства на адрес, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении фио мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Кроме того, несостоятельны доводы защиты о нарушении судом требований ч.2 ст.228 УПК РФ, учитывая, что судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ, и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого был разрешен в подготовительной части этого судебного заседания, которое впоследствии было отложено в целях соблюдения процессуальных сроков уведомления сторон, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ, то есть иные стадии судебного процесса судом обоснованно не были начаты. Вопрос о мере пресечения был разрешен, как безотлагательный, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, что не противоречит положениям ст.231 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни подсудимым, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства дата не высказано возражений против разрешения ходатайства прокурора о мере пресечения, а также, с учетом последующей реализации стороной защиты своего права на обжалование судебного решения, оснований полагать, что право на защиту фио было нарушено, не имеется. Более того, следует отметить, что при наличии новых характеризующих сведений, в том числе, и из Посольства Украины, сторона защиты не лишена права на протяжении всего судебного разбирательства заявить ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья