Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187182/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката фио, обвиняемого Мамедова И.Х.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. до 30 ноября 2020 года в отношении

Мамедова Ильнара Хангасана оглы, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работавшего в Яндекс такси, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия 23 октября 2020 года продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Мамедов И.Х.о. и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц7 суток, т.е. до 30 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом оставлены без внимания Надлежащим образом не исследованы основания избрания меры пресечения. В постановлении формально перечисленные указанные в ст. 97 УПК РФ основания, при этом конкретных данных, свидетельствующих о наличии данных оснований, не приведено. Доводы следователя о том, что Мамедов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами. Выводы суда в данной части носят предположительный характер. Адвокат считает, что основанием для применения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что Мамедов является гражданином РФ, его личность установлена, ранее он не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, официально трудоустроен в Яндекс такси водителем, женат, является единственным кормильцем в семье, где имеет на иждивении жену и малолетних детей, один из которых имеет заболевание, а также тещу, являющуюся инвалидом. Адвокат просит избрать в отношении Мамедова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы по ходатайству, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Мамедова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Мамедова, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления. Так на обоснованность подозрений в причастности Мамедова указывают протокол осмотра видеозаписи, протоколы допросов свидетелей Серегиной, Воронова, представителя потерпевшего фио

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Мамедова, в том числе о семейном положении и наличии на иждивении малолетних детей.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Мамедова, конкретные обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Мамедов имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, основаны на материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следователя. Учитывая данные о личности Мамедова, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого преступления, вывод суда о невозможности на данной стадии применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц, что следует из обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Мамедова, местожительство которого находится в удаленном регионе от места производства расследования, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии в представленных материалах постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Ивановой - фио не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствуют о незаконности ходатайства, заявленного следователем фио, которым уголовное дело принято к производству для организации дальнейшего расследования после изъятия из производства у следователя Ивановой - фио

Доводы о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2020 года в отношении Мамедова Ильгара Хангасана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: