Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-187199/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до 26 октября 2020 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

23 сентября 2019 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 ноября 2019 года.

20 февраля 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест по адресу: адрес, установлены ограничения в соответствии со ст. 105 УПК РФ.

Срок содержания фио под домашним арестом впоследствии продлевался.

29 мая 2020 года уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд адрес. 10 июня 2020 года постановлением суда уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайоному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 18 августа 2020 года уголовное дело направлено в Кузьминскую межрайонную прокуратуру. 26 августа 2020 года поступило в ОМВД России по адрес.

Срок предварительного следствия 15 сентября 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 26 октября 2020 года.

10 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 01 месяц для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе требований ст. ст. 217, 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 24 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до 26 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений части 4 статьи 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом нарушены права фио При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд не учел, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, соблюдает установленные запреты и ограничения. Адвокат считает, что какие-либо доказательства виновности в инкриминируемом фио деянии отсутствуют, следствие по настоящему уголовному делу не представляет никакой сложности и необоснованно затянуто. Адвокат просит постановление Кузьминского районного суда адрес отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник фио поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Вопреки приведенным доводам, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, с учетом выполненного объема следственных и процессуальных действий, включающих необходимость назначения и проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, который не имеет легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагая возможностью бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: