Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187211/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., адвокатов Юркина В.В., Фролова А.Н., обвиняемого Полякова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юркина В.В., Фролова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым продлен запрет определенных действий до 09 месяцев 27 суток, т.е. до 27 ноября 2020 года в отношении

Полякова Платона Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен запрет определенных действий в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 305 аналогичных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 27 ноября 2020 года.

30 января 2020 года Поляков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

31 января 2020 года в отношении Полякова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 февраля 2020 года Полякову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев, т.е. до 31 июля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий и установлена до 27 августа 2020 года.

17 августа 2020 года постановлением суда мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. до 27 октября 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены данной меры пресечения обратился в суд с ходатайством о ее продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 27 ноября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, запрет определенных действий в отношении Полякова продлен до 27 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь в ходатайстве, могли быть проведены за истекший период с начала производства по делу с учетом создания следственной группы в составе 14 представителей следственного органа, и принимая во внимание, что следственные действия являются однотипными и не представляют особой сложности, по мнению адвоката. Адвокат считает, что по делу допущена волокита. Суд не проанализировал фактическую возможность для применения более мягкой меры пресечения и не привел мотивов в подтверждение доводов о невозможности изменения меры пресечения. Также не дана оценка доводам защиты в указанной части. Выводы суда о том, что Поляков может скрыться от следствия не имеют под собой реальной доказательственной базы, основаны на предположениях. Судом неверно исследован вопрос относительно наличия у Полякова места работы, обращая внимание, что последний в настоящее время трудоустроен, не выяснено есть ли у Полякова иностранное гражданство, родственники либо близкие люди, проживающие за пределами РФ, оставлено без внимания предыдущее поведение Полякова, который находясь под домашним арестом, не нарушал условий данной меры пресечения, не оказывал сопротивления при задержании. Обращает внимание, что Поляков ранее не судим. Указанные обстоятельства характеризуют Полякова как порядочного гражданина, что не учтено судом. Кроме того, судом не приведено обоснование каким образом снятие запрета на использование телекоммуникационной сети "Интернет" может открыть возможность скрыться от следствия и суда. Считает, что нарушена положения ст. 14 УПК РФ. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом оставлено без внимания и неверно изложено в постановлении мнение прокурора.

Кроме того, в резолютивной части неверно указан срок, на который продлен запрет определенных действий, а именно 2 месяца, несмотря на то, что в ходатайстве следователь просил продлить меру пресечения на 1 месяц. Адвокат просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следователя о том, что Поляков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способ воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Адвокат указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продления ее срока. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Органом предварительного расследования не представлены документы, характеризующие Полякова. Обращает внимание, что на иждивении Полякова находится малолетний ребенок, гражданская жена, Поляков в настоящее время устроился на работу по трудовому договору. Защитник полагает, что мера пресечения может быть изменена на иную более мягкую или смягчена, в связи с необходимостью выполнения Поляковым трудовой функции, могут быть сняты ранее указанные судом запреты, а именно на использование информационно-коммуникационной сети "Интернет", что позволит полноценно выполнять работу. В этой связи адвокат просит изменить постановление суда и снять указанный запрет, в случае несогласия с позицией защиты просит отменить судебное решение.

В судебном заседании обвиняемый и адвокаты поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий отвечает требованиям ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, учитывая данные о личности обвиняемого Полякова, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе частичного снятия установленных запретов.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения запретов, установленных в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий по уголовному делу в отношении 24 обвиняемых, требующих анализа значительного объема информации, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения в отношении обвиняемого Полякова избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных судом, поскольку основания, вследствие которых она была избрана, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения запрета определенных действий, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период производства расследования по уголовному делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности Полякова, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения определенных судом запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в целях реализации данной меры пресечения. Таким образом, оснований для изменения судебного решения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что мера пресечения продлена на 1 месяц, учитывая, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании данного срока в постановлении. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, и правильно установив данный срок до 27 ноября 2020 года, неверно указал о продлении меры пресечения на 2 месяца. Таким образом, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года в отношении Полякова Платона Анатольевича изменить:

уточнить, что срок запрета определенных действий в отношении Полякова Платона Анатольевича продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 27 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: