Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-187223/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, осужденного

Бирюкова К.П, адвоката

Кинареева А.С, представившего удостоверение N5652 и ордер N271 от 23 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова К.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

Бирюков Кирилл Павлович,.., ранее судимый: 4 марта 2014 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бирюкова К.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Бирюкову К.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Бирюкова К.П. под стражей в период с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы выступления прокурора Чубенко А.А, осужденного Бирюкова К.П, адвоката Кинареева А.С, суд

установил:

приговором суда Бирюков К.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Бирюковым К.П. совершено 15 июля 2020 года в городе Москве в отношении полицейского водителя Мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Коптево г. Москвы фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бирюков К.П. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А, не оспаривая выводы суда о виновности Бирюкова К.П. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что согласно приговору суда вещественные доказательства: отрезки следокопировальной пленки, смывы веществ, осколки стекла, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, подлежат хранению в уголовном деле. Вместе с тем в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Вышеперечисленные вещественные доказательства материальной ценности не имеют, ходатайств заинтересованных лиц или учреждений о передаче данных доказательств не поступало, в связи с чем оснований для их хранения не имеется. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить. В части решения вопроса о вещественных доказательствах приговор суда отменить. Отрезки следокопировальной пленки, смывы веществ, осколки стекла, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков К.П, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступления, назначено без полного учета данных о его личности. Обращает внимание, что имеет заслуги перед Родиной, государством и Отечеством, поскольку служил в вооруженных силах, принимал участие в миротворческой операции в другом государстве в условиях боевых действий, что отразилось на его психическом состоянии. Отмечает, что в представленных стороной защиты в судебном заседании документах имеются сведения, подтверждающие наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом в достаточной степени не учтены и другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, трудоустройство, условия жизни его семьи, наличие больных матери и супруги, которым он оказывал помощь, участие в воспитании детей супруги, а также ряд заболеваний, которыми он страдает, в том числе эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Суд оставил без внимания добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также позицию последнего о нестрогом наказании. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании данных обстоятельств исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Установленные обстоятельства, как указывает осужденный, могли послужить основанием и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд принял во внимание лишь отягчающее обстоятельство, которым является рецидив преступления, оставив без внимания смягчающие обстоятельства, что повлекло нарушение принципов законности, справедливости и гуманности. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубенко А.А. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный Бирюков К.П, адвокат Кинареев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бирюкова К.П. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Бирюкова К.П, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков К.П, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Бирюкова К.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Назначая осужденному Бирюкову К.П. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительных характеристик, в том числе данной супругой в судебном заседании, прохождение службы в вооруженных силах, участие в миротворческой операции, наличие матери и супруги, страдающих заболеваниями, участие в воспитании детей супруги, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие рецидива преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Бирюкова К.П, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Бирюкова К.П. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Бирюкову К.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Бирюкову К.П. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Бирюкову К.П. в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, осуждение Бирюкова К.П. является законным и обоснованным, квалификация его действий - правильной, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в данной части подлежит изменению, а вещественные доказательства: отрезки следокопировальной пленки, смывы веществ, осколки стекла, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении

Бирюкова Кирилла Павловича изменить:

- вещественные доказательства: отрезки следокопировальной пленки, смывы веществ, осколки стекла, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: