Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187235/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Сторожева А.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым в отношении

Сторожева АВ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сторожева А.В. и защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, вернуть материал на новое рассмотрение, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2020 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении Сторожева А.В. и Кислицына П.П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 мая 2020 года Сторожев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 июня 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сторожева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года обвиняемому Сторожеву А.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года, считает, что суд без достаточных на то оснований рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. Суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства на территории РФ не введен режим чрезвычайного положения, как и режим карантина, что позволяло обеспечить участие Сторожева А.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Принимая решение по ходатайству следователя в отсутствии обвиняемого, суд нарушил его право на защиту, лишив возможности высказать суду свою позицию по вопросу о мере пресечения. Кроме того, суд не проверил надлежащим образом доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не учел, что доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Объективных данных, подтверждающих, что в случае изменения Сторожеву А.В. меры пресечения, он скроется либо воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание, что никаких следственных действий с обвиняемым не проводиться, причины, по которые не выполнены ранее запланированные следственные действия, судом не установлены, тем самым суд оставил без своего внимания допущенную по делу волокиту и не эффективную организацию расследования преступления. Также обращает внимание на отсутствие конкретных фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что сама по себе необходимость выполнения по делу следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для сохранения наиболее строгой меры пресечения, в том числе условиях сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г..Москве в связи с развитием новой коронавирусной инфекции, полагает, что нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора, в котором отсутствует необходимая медицинская помощь и оборудование, создает угрозу для его жизни и здоровья. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Сторожева А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Исключением согласно приведенной норме закона является нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, когда его психическое состояние исключает личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Из представленного материала следует, что судебное заседание, связанное с разрешением вопроса о продлении срока содержания под стражей, было проведено в отсутствие обвиняемого Сторожева А.В, доставка которого в суд не была осуществлена по эпидемиологическим показаниям. Тем самым обвиняемый был лишен права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию.

Принимая решение по поставленному на обсуждение вопросу о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд указал, что имеются обстоятельства, исключающие возможность доставления Сторожева А.В, однако не учел, что в соответствии с действующими нормами УПК РФ участие обвиняемого в судебном заседании может быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона и вынести новое решение.

При изучении материалов дела установлено, что Сторожеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 13 октября 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулемековой Е.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В ходатайстве следователя о продлении Сторожеву А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года, согласованного с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулемековой Е.В, указано, что срок содержания обвиняемого Сторожева А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: получить заключение экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить участников уголовного судопроизводства с ее результатами; предъявить Кислицыну П.П. и Сторожеву А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время не менее 2 месяцев. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сторожева А.В. меры пресечения следствие не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на то, что Сторожев А.В. является гражданином Российской Федерации, он зарегистрирован в другом регионе РФ, на значительном удалении от места производства предварительного следствия, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного месте жительства не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Особая сложность уголовного дела связана с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проведением по делу ряда экспертиз, собором характеризующих материалов.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Сторожева А.В. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Материалы ходатайства содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Сторожева А.В. в причастности к преступлению: протокол явки с повинной Сторожева А.В, протокол допроса потерпевшей фио, протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым Кислицыным П.П. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей по выводам, изложенным в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сторожеву А.В. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Сторожева А.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, усматривается, что Сторожев А.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории адрес, однако по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за преступление корыстной направленности.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого Сторожева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Сторожева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении него мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Сторожева А.В. и, не усматривая оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, которая, по мнению суда, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем представлены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый Сторожев А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Особая сложность дела достаточно мотивирована следователем, обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проведением по делу ряда экспертиз, собором характеризующих материалов.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Сторожева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Сторожева А.В. под стражей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторожева АВ отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Сторожева АВ на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина