Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187288/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., заявителя Бычкова В.И., его представителя Бронникова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио и его представителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя фио и его представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио и его представитель фио обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным, по их мнению, бездействие Председателя СК России, выразившиеся в не рассмотрении заявления фио от дата о привлечении к уголовной ответственности консультанта Администрации Президента Российской Федерации фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио и его представителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащем отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедшего и движения материала с жалобой отмечает, что суд в своём постановлении указывает на вымышленную фамилию и должность сотрудника Управления по работе с обращениями граждан Российской Федерации Администрации Президента РФ, что влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку фамилия и должность сотрудника не соответствует указанной в жалобе. Приводит довод, что суд отказался делать запрос в департамент управления по рассмотрению обращений граждан Администрации Президента РФ, то есть фактически заранее отказался рассматривать жалобу, поданную потерпевшим. Указывает, что суд не стал рассматривать действие или бездействие руководителя Следственного комитета РФ и заявил, что жалоба потерпевшего фио не подлежит удовлетворению, поскольку имеется отзыв представителя Следственного комитета РФ, который, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации. Просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившая от фио и его представителя фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, дата старший инспектор отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России фио направил обращение фио от дата для организации рассмотрения в ГСУ СК России по адрес. О принятом решении заявителю в тот же день направлено письменное уведомление.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований полагать, что при рассмотрении обращения фио должностными лицами СК России, в том числе Председателем СК России, совершены какие-либо действия (бездействие), которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудия, не имеется.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нём выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио и его представителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев