Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-187304/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Гученковой Е.А, Боевой Н.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Цукермана Ю.Д, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N.., представителя потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Цукермана Ю.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Цукерман Юрий Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цукермана Ю.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 24 января 2018 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Цукермана Ю.Д. с 24 января 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цукерман признан виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цукерман виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Цукерман предоставил в Химский суд поддельный договор хранения и несоответствующие действительности сведения является необоснованным, противоречит письменным материалам дела и показаниям свидетелей.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, исходя из выводов суда и описания фактических действий Цукермана, они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Считает, что суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии у потерпевшего ущерба от преступления. В основу приговора в нарушение уголовно-процессуального закона положены показания свидетелей.., основанные на предположениях.

Просит приговор отменить, Цукермана оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Цукерман выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, противоречат им и показаниям свидетелей. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. В суде не были доказаны квалифицирующие признаки вменяемого ему мошенничества.

Цитируя описанные в установочной части приговора фактические обстоятельства произошедшего, свои показания, содержание приведенных в приговоре доказательств, дает им свою оценку, а также выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и с выводами, к которым пришел суд.

Отмечает, что с момента обнаружения денежных средств в ходе обыска в квартире Фролушкиной никто, кроме него, не обращался с требованиями об их принадлежности ему (Цукерману). Указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы по обвинению Попова и Фролушкиной установлено, что вопрос о принадлежности данных денежных средств должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Этим приговором денежные средства не отнесены к добытым преступным путем. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства - сумма являются преступно нажитыми. Суд в приговоре вышел за пределы требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, указав, что сумма являются преступно нажитыми и были получены путем обмана и злоупотребления доверием граждан в результате незаконной деятельности Попова.

Считает, что показания свидетелей.., положенные судом в основу обжалуемого приговора, основаны на догадках и предположениях, в связи с чем на основании ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей... уже получили оценку в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе сумма, изъятых 8 мая 2014 года в квартире Фролушкиной. Указывает на отсутствие доказательств того, что в 2014 году... проживал в квартире Фролушкиной либо имел доступ к ней; утверждения суда об обратном голословны и являются предположениями.

Считает, что показания свидетеля Кочергина основаны на предположениях и противоречат письменным материалам дела.

Полагает, что в ходе судебного следствия не добыто допустимых и достоверных доказательств совершения им хищения чужих денежных средств, а его (Цукермана) показания о передаче им... денежных средств на хранение ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей.., письменными доказательствами: договором хранения от 30 апреля 2014 года, расписками... от 29 и 30 апреля 2014 года, заявлениями.., а также другими доказательствами.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты, которые, по мнению автора жалобы, давали правдивые показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает на то, что суд только в приговоре не признал письменные показания свидетелей... доказательствами по делу, сославшись на то, что они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым исключив возможность их личной явки в суд для допроса.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Цукерман) принял меры для оформления брачных отношений с... ой 7 мая 2014 года с целью создания видимости принадлежности ему изъятых 8 мая 2014 года в ходе обыска денежных средств.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно наличие у него наличных денежных средств, полученных из различных источников.

Приводит доводы об отсутствии: у него умысла на мошенничество, доказательств: предварительного сговора и распределения ролей, получения им решения Щербинского районного суда г. Москвы, отказа в ходатайстве о возврате денег, выданного следователем Кочергиным, о приобщении и приискании им свидетельства о временной регистрации Фролушкиной в адрес, доказательств поддельности договора хранения от 30 апреля 2014 г. между им и Фролушкиной и акта приема-передачи денежных средств в сумме сумма, того обстоятельства, что в квартире Фролушкиной до 8 мая 2014 года хранились не принадлежащие ей денежные средства.

Считает, что показания свидетелей.., вопреки выводам суда, подтверждают, что он (Цукерман) действовал в рамках закона.

Суд не дал оценки законности проведения обыска по адресу: адрес, с учетом показаний свидетеля... а, а также обыска в квартире... ой, при том, что в разрешении суда на этот обыск был указан не поиск денег, а фото и других доказательств по ст. 116 УК РФ.

Суд не учел и не отразил в приговоре противоречия в показаниях свидетеля.., а также других сотрудников ЦФО ГУ МВД.

Указывает на то, что суд не ответил на заявленные им (Цукерманом) ходатайства в судебном заседании (стр.86 протокола).

Ссылается на то, что изъятые у него автомашины ему не принадлежат, с учетом этого просит решить вопрос о судьбе данных вещественных доказательств.

Полагает, что судьба вещественных доказательств - сумма решена приговором Пресненского районного суда г. Москвы, изъятые в ходе обыска 8 мая 2014 года и 10 сентября 2015 года и признанные вещественными доказательствами денежные средства, превышают имущественные требования потерпевших, не являются добытыми преступным путем и их принадлежность должна быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства. Никто кроме него (Цукермана) не заявлял о принадлежности ему сумма.

В приговоре суд не учел и не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего суд определить меру наказания, которая бы не препятствовала возможности погашения ущерба в случае признания его (Цукермана) виновным, то есть не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коробкова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Цукерман и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат фио просил приговор отменить, либо оправдать Цукермана, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание, учитывая возраст Цукермана и наличие у него хронических заболеваний.

Представитель потерпевшего фио возражал против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Цукермана в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ГУ МВД России по г. Москве Сальникова об обстоятельствах, при которых в 2016 года сумма, из числа находящихся на ответственном хранении в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела, на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года были перечислены со счета ГУ МВД России по г. Москве в пользу Цукермана

Показаниями свидетеля... - юрисконсульта 1 отделения 2 отдела правового управления ГУ МВ России по г. Москве, из которых следует, что 21 октября 2016 года он узнал о том, что сумма, из числа находящихся на ответственном хранении в ЦФО ГУ МВ адрес денежных средств, изъятых по уголовному делу, были перечислены в пользу Цукермана. В этот же день он получил копии решения Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года и определения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по рассмотрению исковых заявлений Цукермана, в ходе которых ГУ МВД России по г. Москве участия не принимало. Поскольку ответственное хранение денежных средств на счетах ЦФО ГУ МВД России по г. Москве было прекращено в результате действий Цукермана он (Целикин) подготовил и подал заявление о преступлении в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Показаниями свидетеля Нечаева - бывшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены пластиковые контейнеры, в которых находились денежные средства сумма, сумма, сумма и сумма. Присутствовавшая при обыске Фролушкина и ее представители не смогли дать пояснений о принадлежности изъятых денежных средств. В связи с имевшимися подозрениями о том, что указанные денежные средства могли быть добыты преступным путем, они были изъяты и упакованы. По окончании обыска, после неоднократных консультаций с кем-то по телефону, Фролушкина заявила о том, что денежные средства принадлежат Цукерману.

Показаниями свидетеля Балашева, из которых следует, что примерно в ноябре 2008 года он был на лекции Попова, где познакомился с его помощницей Фролушкиной, после чего он посещал места сбора последователей Попова, в том числе квартиру по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля Францевой, из которых следует, что она в период с сентября 2007 года по 26 декабря 2013 года являлась адептом псевдоправославной организации, возглавляемой Поповым и посещала его лекции и места сбора его последователей. Последователи Попова ежедневно собирали и сдавали лично Попову денежные средства, полученные на православных выставках и ярмарках, а также от продажи личного имущества. После пересчета указанные денежные средства отвозились в черных пакетах по месту жительства Попова в квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Фролушкиной - помощнице Попова. Еженедельный доход организации составлял три - три с половиной сумма прописью, который не тратился, собирался и хранился по указанному адресу с целью легализации Попова как епископа.

Показаниями свидетеля Перепоновой, более трех лет посещавшей лекции Попова и места сбора его последователей, из которых следует, что собранные членами секты на православных выставках денежные средства передавались Попову или его женщинам, в том числе Фролушкиной; данные денежные средства собирались и хранились в квартире, принадлежащей Фролушкиной по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля Шитовой, входившей в секту, возглавляемую Поповым и его помощницей Фролушкиной, из которых следует, что собираемые последователями секты денежные средства хранились в квартире Фролушкиной по адресу: адрес. Она (Шитова) посещала данную квартиру и лично видела шкаф, который был полностью заполнен пачками денежных купюр.

Показаниями свидетеля Ковалевой, входившей в религиозную организацию, созданную Поповым, из которых следует, что деятельность данной организации приносила доход Попову, так как его последователи работали на православных ярмарках, а также отдавали ему свои личные денежные средства. В 2013 году она была в квартире по адресу: адрес, где Попов рассказывал ей, что является миллионером; в ходе этой встречи она видела пластиковые коробки, наполненные денежными средствами.

Копией протокола обыска от 8 мая 2014 года по адресу: адрес, в ходе которого в числе других предметов и документов, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, в результате осмотра которых выявлены банкноты, подлинность которых вызывает сомнения, и денежные средства в сумме сумма, согласно постановлений и квитанций, сданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2015 года данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 515219.

Показаниями свидетеля Кочергина - бывшего следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело N 515219, в рамках которого был проведен обыск в квартире по адресу: адрес, и изъяты денежные средства, из которых следует, что от Цукермана поступали различные ходатайства и жалобы о возврате принадлежащих ему денежных средств на сумму свыше сумма. Все ходатайства и жалобы были компетентными органами отклонены, данные решения не были отменены. Им (Кочергиным) в рамках расследования были допрошены ряд свидетелей и потерпевших, из показаний которых было установлено, что изъятые в ходе обыска денежные средства Цукерману не принадлежат. После этого он вынес постановление о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами по делу.

Заявлениями Цукермана о возврате ему денежных средств - сумма, изъятых в ходе обыска по месту жительства Фролушкиной и ответами об отказе в их удовлетворении, в том числе от 12 мая 2015 года в связи с признанием их вещественными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Асташкиной - заместителя начальника ЦФО ГУ МВД России по г. Москве о передаче в 2014 году во временное распоряжение ЦФО денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела, на общую сумму свыше сумма, признанных вещественными доказательствами, из которых следует, что до перечисления в 2016 году указанных денежных средств на счет отдела судебных приставов по представлению необходимых документов, Цукерман 2-3 раза обращался с письменными заявлениями о возврате ему данных денежных средств, в чем ему было отказано с разъяснением о необходимости получения решения суда.

Показаниями свидетеля Чечениной - начальника 3 отделения 2 отдела ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, о подготовке соответствующих ответов на заявления Цукермана о возврате ему денежных средств - сумма, в которых разъяснялось, что владелец данных денежных средств не установлен, они находятся на временном хранении до решения суда и для разрешения указанного вопроса необходимо обратиться в суд или в следственные органы. 1 августа 2016 года ей (Чечениной) на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя фио N 2 УФССП России по Московской области о перечислении денежных средств - сумма, находящихся на хранении на лицевом счете ГУ МВД России по г. Москве, Цукерману на депозитный счет. В комплекте приложенных документов было решение Химкинского городского суда Московской области об установлении факта принадлежности данных денежных средств Цукерману. В соответствии с инструкцией она подготовила необходимые для перечисления документы.

Протоколом обыска от 20-21 октября 2016 года, согласно которому по месту жительства Цукермана по адресу: адрес, адрес, были изъяты, в том числе, денежные средства в размере сумма, сумма, транспортные средства, различные документы, в том числе, справки и расходные кассовые ордера ОАО "Альфа-Банк" о снятии Цукерманом со счетов, открытых на его имя, в октябре-декабре 2013 года денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма, несколько экземпляров договора хранения и акта приема-передачи денежных средств в размере сумма между Цукерманом и Фролушкиной, несколько экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму сумма между фио и Агальцовым, несколько экземпляров актов приема-передачи денежных средств в сумме сумма от фио к Цукерману.

Ответом на запрос из АО "Альфа-Банк", из которого следует, что информация о снятии Цукерманом со счетов на его имя денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма не подтверждена.

Копиями материалов гражданского дела N 2-2499/14, из которых следует, что 5 августа 2014 года Цукерман обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фролушкиной о взыскании денежных средств по договору хранения от 30 апреля 2014 года в размере сумма; определением суда от 23 декабря 2014 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Цукерману разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копией ответа на запрос из ОУФМС России по Московской области по городскому адрес от 21 октября 2016 года, согласно которому Фролушкина не значится зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания в г. адрес.

Копиями материалов гражданского дела N 2-1829/16, согласно которым 24 февраля 2015 года Цукерман обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фролушкиной о взыскании денежных средств по договору хранения от 30 апреля 2014 года в размере сумма, в которых содержится представленное Цукерманом свидетельство N 15-501/2014 о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым Фролушкина в период с 5 мая 2015 года по 4 мая 2016 года зарегистрирована по адресу: адрес; решением суда от 16 мая 2016 года постановлено установить факт принадлежности Цукерману денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе обыска 08 мая 2014 года по адресу: адрес; с Фролушкиной взыскано в пользу Цукермана сумма, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

Материалами исполнительного производства N 4705/16/50049-ИП, возбужденного 12 июля 2016 года по заявлению Цукерман, предмет исполнения - взыскание задолженности с Фролушкиной в размере сумма, из которых усматривается, что 3 августа 2016 года со счета ГУ МВД России по г. Москве на счет фио по фио N 2 УФССП России по Московской области были перечислены денежные средства в размере сумма, которые 9 августа 2016 года были перечислены на счет Цукермана.

Показаниями свидетеля Темирсултанова - судебного пристава-исполнителя УФССП России по адрес по фио N 2 России по Московской области об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по заявлению Цукермана 11 июля 2016 года, в рамках которого он общался с Хрусталевым, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Цукермана, а также с самим Цукерманом. 31 октября 2016 года из Химкинского городского суда Московской области поступило письмо о возврате исполнительного листа от 16 мая 2016 года в отношении должника Фролушкиной, в связи с чем 1 ноября 2016 года он вынес постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства передал представителю суда.

Копией определения Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, согласно которому отменено вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по иску Цукермана к Фролушкиной по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Копией решения Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цукермана к Фролушкиной об установлении факта принадлежности денежных средств Цукерману в размере сумма, изъятых в ходе обыска 8 мая 2014 года по адресу: адрес, взыскании с Фролушкиной в пользу Цукермана сумма, хранившихся в ЦФО ГУ МВД РФ по г. Москве, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма; произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года; постановлено взыскать с Цукермана денежные средства в размере сумма, возвратив их на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, на автомашины и на квартиру.

Вина осужденного Цукермана в совершении мошеннических действий подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего.., свидетелей стороны обвинения, в том числе.., поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного Цукермана, либо заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего Сальникова, свидетелей Францевой, Перепоновой, Ковалевой, Балашева, Кочергина были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей.., дав им критическую оценку, а также не принял, как надлежащее доказательство письменные заявления... и фио, как показания по делу, поскольку они получены не процессуальным путем. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона защиты, вопреки утверждениям Цукермана, не была ограничена в представлении доказательств суду и не была лишена возможности обеспечить явку.., фио и иных лиц для непосредственного допроса в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, в том числе путем видеоконференц-связи, а судебное следствие было окончено в пределах исследованных доказательств при отсутствии возражений стороны защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства, приведенные судебной коллегией выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела, являются ссылки стороны защиты на то, что показания свидетелей... основаны для предположениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; указанные свидетели допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем обоснованно, как указано выше, положены в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов обыска в жилище недопустимыми доказательствами, поскольку обыски в жилище проводились в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, на основании судебных постановлений, в присутствии двух понятых, правильность их содержания удостоверена подписями всем участников, отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Данных о том, что понятые вынужденно под давлением подписали протоколы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на необоснованное изъятие, в том числе, денежных средств, судебная коллегия считает неубедительными.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и обоснованно отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Цукермана в совершенном преступлении полностью доказана, и его действия правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обнаруженные по месту жительства Цукермана в ходе обыска справки ОАО "Альфа-Банк" о совершении операций по снятию наличных денежных средств в значительных размерах со счетов Цукермана, выдача которых не была подтверждена банком, несколько экземпляров договора хранения и акта приема-передачи денежных средств в размере сумма между Цукерманом и Фролушкиной, несколько экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму сумма между фио (отцом осужденного) и Агальцовым, несколько экземпляров актов приема-передачи денежных средств в сумме сумма от фио к Цукерману, как правильно установлено судом, свидетельствуют лишь о принятии Цукерманом мер, направленных на незаконное получение денежных средств, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, при этом содержащиеся в указанных документах различные сведения об одних и тех же обстоятельствах подтверждают недостоверность изложенных в них сведений.

Доводы осужденного Цукермана об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства по исполнение приговора Пресненского районного суда г. Москвы, чтобы вернуть принадлежащие ему денежные средства являются несостоятельными, поскольку они опровергаются тем, что Цукерман приискав договор хранения и акт приема-передачи денежных средств, заведомо зная, что денежные средства по указанным документам фактически не передавались, в нарушение требований Щербинского районного суда г. Москвы о запрете подачи аналогичных требований в рамках гражданского судопроизводства в другие суды Российской Федерации, обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Фролушкиной денежных средств в сумме сумма, представив данные заведомо ложные сведения, содержащиеся, в том числе, в приисканном свидетельстве о регистрации по месту пребывания Фролушкиной, что позволило ему и неустановленным соучастникам добиться вынесения решения судом об установлении факта принадлежности ему указанной суммы и получить исполнительный лист, впоследствии предъявленный в УФССП России по Московской области с целью взыскания денежных средств.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о наличии в действиях Цукермана умысла именно на хищение чужого имущества путем обмана.

Несостоятельным является утверждение осужденного Цукермана о вступлении в брак с Фролушкиной 7 мая 2014 года. Данное обстоятельство Фролушкина последовательно отрицала, пояснив, что состояла в браке с Цукермана только в 80-е годы и более с ним в брак не вступала. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что принятие Цукерманом мер по оформлению брачных отношений с Фролушкиной 7 мая 2014 года, то есть за день до проведенного по месту жительства последней обыска, и обращение его отца фио в Советский районный суд адрес с требованием о взыскании с Цукермана денежных средств по договору хранения в размере сумма 30 ноября 2016 года, то есть сразу после вынесения Химкинским городским судом Московской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цукермана к Фролушкиной также свидетельствуют о намерении Цукермана различными способами создать видимость принадлежности ему денежных средств в размере сумма, изъятых 8 мая 2014 года в ходе обыска по месту жительства Фролушкиной.

О совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, свидетельствует установленная судом согласованность и последовательность действий Цукермана и его соучастников, направленных на достижение единого преступного результата - совершение хищения денежных средств, находящихся во вверенном хранении на расчетном счете ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах оснований давать иную юридическую оценку действиям Цукермана, в том числе по ч.1 ст. 303 УК РФ, как на это указывал адвокат фио в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ГУ МВД России по г. Москве не был причинен ущерб, в связи с чем оно неправомерно признано потерпевшим по делу.

Изъятые в ходе обыска денежные средства, собственник которых не установлен, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 515219 и переданы в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, где находились на временном ответственном хранении в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15. В данном конкретном случае, как правильно признано судом, ущерб действиями осужденного Цукермана и его соучастников причинен именно ГУ МВД России по г. Москве, структурное подразделение которого являлось ответственным хранителем денежных средств и несло материальную ответственность за их сохранность. В связи с чем ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Надуманной и голословной является ссылка стороны защиты на то, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу денежных средств в качестве вещественных доказательств, датированное 10 мая 2015 года, вынесено следователем задним числом. То обстоятельство, что сотрудникам ЦФО ГУ МВД России по г. Москве свидетелям... не было известно о признании денежных средств вещественными доказательствами, также не свидетельствует о фальсификации следователем данного постановления, поскольку в соответствии с вышеприведенной Инструкцией при сдаче денежных средств на хранение приобщение постановления о признании вещественным доказательством не требуется.

Доводы осужденного Цукермана о его невиновности, о том, что никаких противоправных действий он в отношении денежных средств не совершал, а лишь всеми законными способами пытался вернуть принадлежащие ему сумма, переданные им на временное хранение Фролушкиной, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, объективными и обоснованно положенными в основу приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года об установлении факта принадлежности Цукерману денежных средств в сумме сумма отменено и в удовлетворении исковых требований Цукермана к Фролушкиной о взыскании указанных денежных средств отказано.

Судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о получении Цукерманом сумма от продажи бизнеса и иных объектов недвижимости, поскольку она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе решением Советского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года, согласно которому установлено, что торговый центр, расположенный по адресу: адрес, был продан за сумма, квартира, земельный участок и расположенный на нем дом были проданы за общую сумму в размере сумма, а ломбард по день исключения из ЕГРЮЛ не имел дохода.

Несостоятельными являются доводы осужденного Цукермана о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе был исследован ответ на запрос из АО "Альфа-Банка" от 16 августа 2019 года (т. 82 л.д. 172), и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований полагать, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи и составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, равно как и о необоснованном отклонении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания осужденного Цукермана, в том числе содержащиеся в его расписках и жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц являются несостоятельными, поскольку при возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий (т. 1 л.д. 1-2).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Цукермана и неустановленных лиц составлено с соблюдением требований ст.ст. 38; 140; 145; 146; п.1 ч.2 ст. 151; ч.1 ст. 156 УПК РФ, в нем указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Требования, предусмотренные ч.4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого оно возбуждено, и о направлении копии постановления прокурору, выполнены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2016 года проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цукерману суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и возраст осужденного, положительную характеристику, оказание им помощи отцу, состояние здоровья последнего, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание Цукермана, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цукермана, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Цукерману наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Цукерману наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно постановилвещественные доказательства - транспортные средства марка автомобиля "Gelandewagen", регистрационный знак ТС, марка автомобиля вито тур vin: VIN-код, марка автомобиля vin: VIN-код, а также документы и ключи от них, денежные средства, хранящиеся на счетах Цукермана, в общей сумме сумма, денежные средства, изъятые по месту жительства Цукермана, в размере сумма, сумма хранить в местах, определенных органом предварительного следствия, до исполнения вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года, которым постановлено взыскать с Цукермана денежные средства в сумме сумма, возвратив их на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, путем обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Цукермана Юрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: