Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187308/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденной Куприяновой Е.А, защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым

Куприянова Екатерина Александровна, ***, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Куприянову Е.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куприяновой ЕА. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куприянова Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 41 минуту в г. Москве в отношении потерпевшей *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Куприянова Е.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и факт того, что его подзащитная после ДТП скрылась с места происшествия, полагает, что в ходе следствия не выявлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде травм, обнаруженных у потерпевшей ***, при этом ссылается на то, что согласно показаниям водителя автобуса ***, он после того как почувствовал удар о переднюю часть автобуса, только успел нажать на педаль тормоза, а автомобиль виновника ДТП Форд Транзит после столкновения, не снижая скорости поехал дальше, в связи с чем не понятна причина, по которой потерпевшая получила травмы. Указывает, что достоверно известно только то, что его подзащитная при повороте направо задела автобус, однако из материалов дела не понятно в результате чьих действий потерпевшая получила указанные в материалах дела и в приговоре травмы, в результате резкого торможения водителя автобуса или в результате потери управления автобуса в результате удара. Данный вопрос не поднимался ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не назначались соответствующие экспертизы.

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не отложил судебное заседание по ходатайству стороны защиты для того, чтобы решить вопрос о выплате материального ущерба потерпевшей. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании осужденная Куприянова Е.А. и адвокат Кудрявцев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Кудрявцев Е.В. просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть дело прокурору.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Куприяновой Е.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Куприяновой Е.А. обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Куприяновой Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не выявлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде травм, обнаруженных у потерпевшей ***, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Куприяновой Е.А. добровольно, при этом она пояснила, что данное ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, свою вину она признает полностью, согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство адвоката Кудрявцева Е.В. об отложении судебного заседания и предоставлении времени осужденной и потерпевшей для решения вопроса о примирении, были разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания, и по ним судом вынесено соответствующее постановление. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, как о том просил адвокат Кудрявцев Е.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Куприяновой Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья последней, а также мнение потерпевшей ***, просившей строго осужденную не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куприяновой Е.А, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Куприяновой Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куприяновой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения Куприяновой Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении Куприяновой Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: