Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187327/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ивванниковой А.Е, обвиняемых Игнатовского В.Г, Руданского С.Л, защитников - адвокатов Ткачева В.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Н.И. и Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым

Игнатовскому Владимиру Георгиевичу, ***, обвиняемому, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2020 года, Руданскому Сергею Леонидовичу, ***, обвиняемому, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450117000146 возбуждено 24 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день возбуждено уголовное дело N 1200145117000147 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 февраля 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен N 12001450117000146.

25 февраля 2020 года в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Игнатовский В.Г.

26 февраля 2020 года в 01 час 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Руданский С.Л.

27 февраля 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Игнатовскому В.Г. и Руданскому С.Л. избрана мера пресечения в виду заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

05 марта 2020 года Игнатовскому В.Г. и Руданскому С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. неоднократно продлевался, 23 сентября 2020 года продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы: в отношении Игнатовского В.Г. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, в отношении Руданского С.Л. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 15 октября 2020 года продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Медведев М.С, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей: Игнатовского В.Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2020 года, Руданского С.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Игнатовского В.Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2020 года, в отношении Руданского С.Л. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Игнатовского В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что суд в нем не привел убедительных, законных оснований для продления срока содержания Игнатовского В.Г. под стражей почти до 9 месяцев. Считает, что выводы суда относительно возможности Игнатовского В.Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку Игнатовский В.Г. не признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, ранее не судим, а следствие по делу фактически закончено, все доказательства собраны. Ссылка суда на отсутствие трудоустройства Игнатовского В.Г, носящего, по мнению защиты, временный характер, противоречит положениям Конституции РФ. Указывает, что, продлевая срок содержания под стражей Игнатовского В.Г, суд не принял во внимание затяжной характер расследования, неоправданную волокиту, отсутствие надлежащей организации оперативно-следственной работы, что является недопустимым и свидетельствует о том, что судом были учтены только интересы органа расследования в ущерб процессуальным правам обвиняемого, предусмотренным законодательством РФ, а также нормами международного права. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не проверил доводы следователя относительно невозможности своевременного завершения расследования, не выяснил причины затягивания проведения следственных действий; не в полной мере исследовал возможность изменения меры пресечения Игнатовскому В.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, чем нарушил его процессуальные права. При этом суд ограничился указанием на невозможность изменить меру пресечения, ссылаясь лишь на интересы следствия, проявив тем самым формальный подход к рассмотрению столь важного вопроса. Просит постановление отменить, Игнатовского В.Г. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту обвиняемого Руданского С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что вывод суда о невозможности изменения Руданскому С.Л. меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных суду материалах. Ссылается на то, что в представленных суду материалах недостаточно данных о причастности Руданского С.Л. к инкриминируемым деяниям. Указывает, что показания Руданского С.Л. о его непричастности к кражам представленными материалами не опровергнуты. Приводит довод о допущенной по делу волоките, так как после водворения Руданского С.Л. в следственный изолятор с ним следственные действия не производились. В представленных материалах нет данных о множестве экспертных исследований, не представлено сведений о том, своевременно ли были запрошены данные о личности Руданского С.Л. в компетентных органах Республики Беларусь, и запрошены ли они вообще, в связи с чем нет оснований считать уголовное дело особо сложным. По мнению автора жалобы, указание суда на то, что Руданский С.Л. может скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждено. Обращает внимание на то, что состояние здоровья Руданского С.Л. при нахождении в следственном изоляторе резко ухудшилось, он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Игнатовский В.Г. и адвокат Ткачев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Ткачев В.Н. просил избрать в отношении Игнатовского В.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Руданский С.Л. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Фейзрахманов Ш.А. указал на допущенную по делу волокиту, просил избрать в отношении Руданского С.Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый Руданский С.Л. сослался на то, что они преступления не совершали.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. под стражей.

Уд овлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. к инкриминируемым им деяниям, о которой, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Игнатовскому В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Ткачев В.Н, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленн ых Игнатовскому В.Г. обвинени й в совершении двух тяжк их преступлени й, за каждое из котор ых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также того обстоятельства, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, а также н е усматривает оснований для изменения Руданскому С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Фейзрахманов Ш.А, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Руданскому С.Л. обвинения в совершении двух тяжк их преступлени й, за каждое из котор ых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также того обстоятельства, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного источника дохода.

Сведений о наличии у обвиняемых Игнатовского В.Г. и Руданского С.Л. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью получения материала, характеризующего личность Руданского С.Л. из иностранного государства, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и неэффективности расследования судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалоб о допущенной волоките являются несостоятельными.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, с уд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционн ых жалоб по изложенным в н их доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Игнатовского Владимира Георгиевича и Руданского Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий