Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187404/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Рудобелец В.В, защитника - адвоката Ковалева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым

Рудобелец, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рудобелец В.В. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рудобелец В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года.

16 октября 2020 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы Рудобелец В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что обвиняемый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, препятствовать расследованию не намерен. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а доводы следствия об обратном являются голословными, как и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Отмечает, что судом не учтен факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба, заявление от второго потерпевшего, которому якобы нанесены телесные повреждения, о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, отсутствует в материалах дела. Ссылается на то, что обвиняемый имеет временную регистрацию в г.Москве в общежитии, он на протяжении последних нескольких лет постоянно работает в г.Москве. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой мерой пресечения, при невозможности иными мерами обеспечить надлежащее поведение и явку лица в органы следствия и в суд.

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании

обвиняемый Рудобелец В.В. и адвокат Ковалев Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор

Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, просила постановление изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Рудобелец В.В. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Рудобелец В.В, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Рудобелец В.В, не имеющий на территории РФ места постоянного проживания и официального источника дохода, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Рудобелец В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Рудобелец В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Рудобелец В.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудобелец В.В. суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Рудобелец В.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Рудобелец В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как усматривается из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал Рудобелец В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года, однако, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено 13 октября 2020 года, а задержание Рудобелец В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имело место 14 октября 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ошибочно на указанный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Рудобелец В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рудобелец изменить.

Указать, что Рудобелец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: