Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187414/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15351 и ордер N 271 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника фио об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450014000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата к совершению вышеуказанного преступления была установлена причастность фио

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450026000169 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 адрес.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по дата, срок содержания которого продлевался в установленном законом порядке.

дата уголовное дело N 12001450014000003 заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано Останкинскому межрайонному прокурору адрес для решения вопроса о соединении с уголовным делом N 12001450026000169.

дата уголовное дело N 12001450014000003 Останкинским межрайонным прокурором адрес передано в СО отдела МВД России по адрес, где в тот же день соединено с уголовным делом N 12001450026000169.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес дата сроком до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда. Указывает, что его подзащитный положительно характеризуется по месту работы, имеет возможность проживать в адрес до задержания. Отмечает, что нахождение фио под стражей пагубно сказывается на условия жизни семьи обвиняемого (супруги и малолетнего ребенка), которые находились на иждивении обвиняемого. Обращает внимание, что фио желает возместить ущерб. По мнению автора жалобы, нахождение фио под домашним арестом в период предварительного следствия позволит подзащитному выполнять обстоятельства, предусмотренные следствием и судом, в том числе являться на процессуальные действия, поскольку место жительство фио находится на небольшой удаленности от следственного органа. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы жалобы подержали, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствуют материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых фио обвиняется, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается исследованными судом документами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность обвиняемого фио, который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставили вопрос обвиняемый и его защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, на что имеется указание в апелляционной жалобе защитника фио, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания фио под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей в материалах, не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: