Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187480/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., адвоката фио в интересах наименование организации, заинтересованных лиц фио, фио

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах наименование организации" на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым наложен арест на денежные средства наименование организации.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках уголовного дела, возбужденного 26 июня 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации.

Постановлением суда от 15 сентября 2020 года судом удовлетворено ходатайство и наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете открытом на имя наименование организации в наименование организации), в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами, запретив банку производить какие-либо действия, связанные с распоряжением указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе от имени наименование организации, поданной генеральным директором фио, ставится вопрос об отмене постановления суда.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что данные нормы оставлены судом без внимания при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что действующим УПК РФ не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество потерпевшего, в постановлении не установлен срок, на который налагается арест. Указывает, что данной мерой парализована работа общества. Кроме того, отмечает, что в настоящее время Гагаринским МРСО адрес расследуется уголовное дело по факту незаконного захвата управления в обществе, путем предоставления в ИФНС документов, содержащих заведомо ложные данные о вводе нового участника в состав учредителей, выводе фио из состава учредителей общества и переходе его доли фио, в рамках которого фио признан потерпевшим.

фио, адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда.

фио возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, и направить материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 115 ч. 1, ч. 3 УПК РФ предусмотрены основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в части первой ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассматривая ходатайство следователя, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

По поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия следует выяснять, соответствует ли оно требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли ходатайство данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении данного ходатайства надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищение имущества наименование организации, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, открытых в наименование организации, наименование организации, наименование организации, в целях чего неустановленные лица не позднее 18 марта 2020 года предоставили в ИФНС N 46 адрес документы, содержащие ложные сведения о назначении фио генеральным директором и единственным участником наименование организации, на основании которых 25 июня 2020 года инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений сведений об наименование организации, лишив фио 50% доли имущества, принадлежащего наименование организации. После чего неустановленные лица с целью хищения денежных средств в размере свыше сумма обратились в наименование организации и осуществили попытку замены карточки с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевшим по уголовному делу признано наименование организации в лице представителя фио, о чем вынесено постановление 30 июня 2020 года.

Как усматривается из постановления о возбуждении ходатайства, следователем указано, что наложение ареста на указанное имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в виде имущественных взысканий и штрафных санкций, которые могут быть применены в отношении подозреваемых (обвиняемых) по результатам рассмотрения уголовного дела, а также учитывая, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, использовалось для совершения преступления, в целях пресечения дальнейшей преступной деятельности и розыска лиц, совершивших преступление. С ходатайством представлены материалы, в том числе заявление фио, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 21 ноября 2013 года учредителем юридического лица является фио, размер доли которого составляет 100%, он же являлся заявителем при внесении записей об изменении сведений о юридическом лице по состоянию, начиная с 01 октября 2014 года. Сведений об иных учредителях юридического лица предоставленные выписки не содержат.

Однако, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд надлежащим образом не проверил вышеизложенные обстоятельства, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на денежные средства юридического лица, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица, получены в результате преступных действий, использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления, для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, либо юридическое лицо несет материальную ответственность за действия указанных лиц.

Кроме того, налагая арест, не учел, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в отношении неустановленных лиц, не выяснил каково процессуальное положение в уголовном деле владельца банковского счета.

Между тем, как следует из постановления следователя, представленного в суд апелляционной инстанции, 16 ноября 2020 года фио допущен в качестве представителя потерпевшего наименование организации (наименование организации), при этом установлено, что правовые основания для допуска фио в качестве представителя потерпевшего, отсутствуют.

Также, рассматривая ходатайство, суд бессрочно наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя наименование организации, однако мотивов принятого решения в постановлении не привел.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не выяснил отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на имущество, а также не проверил подтверждается ли информация, указанная следователем, представленными материалами.

При таких обстоятельствах принятое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Выявленные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, основания для наложения ареста и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество наименование организации отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: