Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187572/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвокатов Мандрика А.О. (в защиту подсудимого Куликова М.Б.), представившего удостоверение N*** и ордер N***; Идрисовой Ю.Б. (в защиту подсудимого Волкова С.В.), представившей удостоверение N*** и ордер N***; Заровняевой М.С. (в защиту подсудимого Морозова А.М.), представившей удостоверение N*** и ордер N***, подсудимых Волкова С.В, Куликова М.Б, при помощнике судьи Ежове С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А. и заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Морозова Александра Михайловича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений); ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Волкова Станислава Викторовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (22 преступления); ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Куликова Михаила Борисовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Морозову А.М, Волкову С.В, Куликову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Морозова, Волкова, и Куликова, обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года уголовное дело в отношении Морозова, Волкова и Куликова было возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузов просит постановление суда в отношении Морозова, Волкова и Куликова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о несоответствии действий обвиняемых Морозова и Волкова фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, а также о противоречиях в части использования последними служебного положения, поскольку данные выводы носят субъективный, предположительный характер и противоречат, как положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, так и собранным по делу доказательствам. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления также указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу было проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом суд не установилпрепятствий для рассмотрения дела по существу. В дальнейшем судом неоднократно проводились судебные заседания, исследовались письменные материалы дела, допрашивались участники уголовного судопроизводства и лишь по истечении более 4-х месяцев нахождения дела в суде, был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступлений, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Вопреки выводам суда считает, что оснований для вменения обвиняемым Волкову и Морозову дополнительного квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не имеется, поскольку указанные лица являлись номинальными генеральными директорами ООО "Формтайм Персонал" и ООО "СТК Фирма "РемСтрой" и не выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанных ООО, а также фактически не выполняли полномочия единоличного исполнительного органа. Данные Общества создавались исключительно с целью хищения бюджетных денежных средств ГКУ ЦЗН г..Москвы. Таким образом, выводы суда о наличии существенных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены. Кроме того, возвращая данное дело прокурору, суд не учел требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках.

Резолютивная часть постановления не конкретизирована, так как не содержит сведений в соответствии с каким пунктом, какой части, и какой статьи уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г..Москвы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционных представлений поддержала и просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Подсудимые Волков, Куликов и адвокаты Идрисова, Мандрик, Заровняева доводы апелляционных представлений не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что при совершении инкриминируемых органом предварительного следствия мошенничеств, обвиняемые Морозов и Волков занимали должности генеральных директоров организаций, чьи реквизиты, печати и расчетные счета были использованы при заключении договоров, финансовых расчетов по ним, нацеленных на хищение и реально выступали от имени Обществ, пользовались правами единоличного исполнительного органа Обществ. При этом, Морозов являлся генеральным директором ООО "СТК Фирма "Ремстрой" с 2007 года, то есть задолго до периода 2014-2016 годов, деятельность во время которого вменяется данным обвиняемым.

Кроме того, в фабуле предъявленного Морозову и Волкову обвинения, по мнению суда первой инстанции, приводятся все обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации их действий с использованием дополнительного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - "с использованием служебного положения", поскольку описано, что данные лица напрямую использовали в преступной деятельности свои организационно-распорядительные полномочия в коммерческих организациях, а в формулировке предъявленного Морозову (эпизоды 1, 2, 4, 6) и Волкову (эпизоды с 1 по 8) обвинения, данный квалифицирующий признак не содержится. Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступлений, не соответствует обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, и данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложенная в обвинении, предъявленном, как Морозову и Волкову, так и Куликову диспозиция ст. 159 ч. 4 и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, соответствует статье уголовного закона, обстоятельства инкриминируемых преступлений, роли подсудимых описаны и конкретизированы, при этом предъявленное им обвинение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова, Куликова, Волкова, суд апелляционной инстанции с учетом данных об их личности, предъявленного обвинения и обстоятельств дела, не усматривает. В связи с чем, указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Морозова Александра Михайловича, Волкова Станислава Викторовича, Куликова Михаила Борисовича возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Морозову А.М, Волкову С.В, Куликову М.Б. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представления - удовлетворить.

Судья А.В. Рыжова