Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187575/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, обвиняемого - Рахимова Д.Р, защитника - адвоката Князева Л.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, переводчика - ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым

Рахимову Достонбеку Рустамовичу, ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2020 года СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2020 года Рахимов Д.Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рахимова Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 24 декабря 2020 года включительно.

26 октября 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Рахимову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на отсутствие в судебном решении указаний на конкретные, фактические обстоятельства, на основе которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении Рахимова Д.Р. данной меры пресечения. Приводит довод о том, что суд не мотивировал невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, суд сослался на голословные утверждения следователя о том, что Рахимов Д.Р. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Рахимов Д.Р. ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, вместе с тем данные обстоятельства при вынесении постановления не были приняты судом во внимание.

Просит постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании

обвиняемый Рахимов Д.Р. и адвокат Князев Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. Обвиняемый пояснил, что под домашним арестом он может находиться в квартире своего друга, адрес которой назвать не может.

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, просила постановление изменить, уточнить, что Рахимову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Рахимова Д.Р. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Рахимов Д.Р, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Рахимов Д.Р, не имеющий на территории РФ места постоянного проживания и официального источника дохода, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Рахимова Д.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Рахимову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Рахимова Д.Р. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахимова Д.Р. суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Рахимова Д.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Рахимова Д.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как усматривается из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал Рахимову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 23 декабря 2020 года, однако, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено 24 октября 2020 года, а задержание Рахимова Д.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имело место 25 октября 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный судом срок избрана ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Рахимову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рахимова Достонбека Рустамовича изменить.

Указать, что Рахимову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: