Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187580/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Машарипова С.В, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Машарипов С. В, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий дворником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком дата 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Время содержания Машарипова С.В. под стражей с дата до дата зачтено, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначенное Машарипову С.В. наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым. Машарипов С.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Машарипову С.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Машарипов С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении наименование организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машарипов С.В. виновным себя признал частично, указав, что действительно толкнул наименование организации во время конфликта с последним, отчего тот упал на асфальт, но умысла на причинение ему смерти не было.

Потерпевшая фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает квалификацию действий осужденного Машарпова С.В. по причинению смерти ее отцу, данную судом в приговоре, неверной. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлены без внимание такие обстоятельства, что телесные повреждения, полученные наименование организации при падении от умышленного удара Машарипова С.В, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, конкретные действия Машарипова С.В. свидетельствуют о том, что нанося удар, он имел умысел на причинение вреда наименование организации, поскольку между ними возникли личные неприязненные отношения, судом не учтен более молодой возраст подсудимого, чем у потерпевшего, и более крепкое телосложение, а также то, что он нанес удар со значительной силой пожилому человеку много ниже и слабее его. По мнению автора жалобы, судом не учтены показания эксперта, подчеркнувшего, что удар был сильный, он придал ускорение, отчего потерпевший упал с запрокинутой головой, ударившись об асфальт. Именно сильный удар Машарипова С.В. имел прямую связь с дальнейшими последствиями, поскольку наименование организации после удара возможно находился в бессознательном состоянии, отчего не смог правильно сгруппироваться и упасть по-другому. Отмечает, что Машарипов С.В. не оказал помощи пострадавшему от его удара, не вызвал скорую помощь, то есть желал наступления его смерти. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность Машарипова С.В, не возместившего в дальнейшем причиненный ущерб потерпевшим и не предпринявшего никаких мер к его возмещению. Настаивает, что действия Машарипова С.В. подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит приговор Преображенского районного суда г..Москвы от дата отменить, действия Машарипова С.В. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, и назначить максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а квалификацию действий Машарипова С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ верной. Полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела и правильной квалификации действий Машарипова С.В, решение принято на основе исследованных в судебном следствии доказательств, которым дана надлежащая оценка. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседания потерпевшая фио поддержала доводы жалобы, просила переквалифицировать действия Машарипова С.В. по более тяжкой статье и назначить ему более строгое наказание.

Адвокат Злотник Е.Е. и прокурор Зайцев И.Г. возражали против доводов жалобы, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Машарипова С.В. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Машарипова С.В. в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниями осужденного Машарипова С.В, признавшего свою вину в том, что от его действий потерпевший упал и ударился головой.

Помимо признательных показаний Машарипова С.В, его вина подтверждается:

-заявлением и показаниями потерпевшей фио о том, что она является дочерью наименование организации, который был пенсионером, был спокойным и не конфликтным человеком. дата ей стало известно, что ее отца забрали в больницу ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ, по той причине, что когда тот гулял с племенником, то дворник ударил его в лицо, от чего отец упал на асфальт и ударился головой, а уже дома ему стало плохо, после чего была вызвана скорая помощь. дата ей сообщили, что отец скончался, не приходя в сознание;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что дата примерно в время, придя с работы домой, она узнала, что ее супруг наименование организации плохо себя чувствует: его тошнило кровью, а также с боку на лице справа была опухоль и разбита губа, сообщил, что его ударили на улице. Супруга по скорой помощи госпитализировали в ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ, а от своего внука она узнала, что в тот же день примерно в время между фио и дворником Машариповым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Машарипов С.В. кулаком правой руки ударил супруга в лицо, отчего тот упал спиной на асфальт и ударился головой;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио об обстоятельствах конфликта между его дедушкой наименование организации и дворником Машариповым С.В, в ходе которого Машарипов С.В. ударил его дедушку кулаком в лицо, отчего тот упал спиной на асфальт и ударился головой. После этого он (фио) заметил, как дедушка потерял сознание на некоторое время, а из губы потекла кровь, затылок головы был в ссадинах, неизвестные люди помогли дедушке подняться и проводил их до дома, где дедушка лег на диван, после прихода бабушки, была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала дедушку в больницу. Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Машариповым С.В.;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, указавшего, что проводил проверку по телефонограмме из ГКБ N 36 ДЗМ, куда поступил наименование организации, в ходе проверки был установлен и задержан дворник Машарипов С.В, между которым и наименование организации возникла словесная перебранка, в ходе которой Машарипов С.В. ударил наименование организации в лицо кулаком, отчего он упал на асфальтовое покрытие и ударился головой;

-карточкой происшествия N 6007116 от дата, согласно которой наименование организации, доставленный в ГБУЗ "ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева" с "ТЧМТ", ушибом головного мозга тяжелой степени, скончался дата;

-заключением эксперта N *** от дата, согласно которому у наименование организации установлены повреждения, составляющие комплекс-закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 194н) по признаку опасности для жизни;

-заключением экспертизы N *** от дата, согласно которой у наименование организации черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область справа, о чем свидетельствует расположение ссадин в указанной области и соответствующего им фокуса перелома на правой теменной кости. Характер и распространенность перелома костей черепа, расположение субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба мозга на противоположной месту приложения травмирующей силы стороне (то есть слева) указывает на инерционный характер травмы. Такая черепно-мозговая травма характерна для однократного падения человека из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет. В механизме возникновения ушибленных ран кожи и слизистой оболочки нижней губы слева имело место не менее чем однократное ударное воздействие твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в области рта. Характерные особенности травмирующего предмета в ушибленных ранах не отобразились. Черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. наименование организации, наступила в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева" дата в время, через 8 дней после госпитализации, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием головного мозга. Ушибленные раны кожи и слизистой оболочки нижней губы слева сами по себе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти причинно-следственной связи нет;

-эксперт фио, допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения экспертиз, отметив, что механизм образования полученной потерпевшим черепно-мозговой травмы указывает на ее инерционный характер, характерный для однократного падения человека из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскость с последующим ударом головой об асфальтовое покрытие;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшей *** и свидетелей фио, фио, фио судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не оспариваются по обстоятельствам случившегося осужденным Машариповым С.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Машарипова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерти потерпевшему наименование организации оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших у наименование организации телесные повреждения, а также механизм их образование и причинно-следственную связь между каждым повреждением и наступившей смертью, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из заключения эксперта следует, что черепно-мозговая травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область справа, о чем свидетельствует расположение ссадин в указанной области и соответствующего им фокуса перелома на правой теменной кости. Характер и распространенность перелома костей черепа, расположение субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба мозга на противоположной месту приложения травмирующей силы стороне (то есть слева) указывает на инерционный характер травмы. Такая черепно-мозговая травма характерна для однократного падения человека из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет. В механизме возникновения ушибленных ран кожи и слизистой оболочки нижней губы слева имело место не менее чем однократное ударное воздействие твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в области рта, данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти причинно-следственной связи нет, что согласуется с показаниями осужденного, отрицавшего совершение умышленных действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения удара кулаком потерпевшему наименование организации в область лица, Машарипов С.В. каких-либо действий, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью не совершал, хотя для этого имел реальную возможность.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Машарипова С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки мнению потерпевшей фио оснований для иной квалификации действий Машарипова С.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что осужденный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания осужденному Машарипову С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Машарипова С.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному Машарипову С.В. чрезмерно мягкого наказания. Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момента постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки апелляционной жалобе потерпевшей, находит назначенное Машарипову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Машарипова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи