Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Пехтелевой В.В., поданная в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. возращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пехтелева В.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. по осуществлению уголовного преследования фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата жалоба возращена заявителю ввиду того, что она не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим правоприменительной практике ВС РФ. Указывает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела от дата адресом Следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу является адрес, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Обращает внимание, что постановление не содержит исходных данных, позволяющих идентифицировать ее, что нарушает права заявителя на обжалование судебного решения, поскольку в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано три жалобы по различным основаниям. Считает, что нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный УПК РФ. Возвращая жалобу заявителю, фактически суд отказал в защите конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в уголовном преследовании фио по ложному обвинению. Просит отменить постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и направить материал в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировал свое решение тем, что заявитель Пехтелева В.В. обжалует действия и бездействия следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, которое не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в принятии жалобы к производству, вернув ее заявителю. Свои выводы суд мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доводы жалобы о том, что Следственная часть Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу расположена по адресу: адрес, несостоятельны. По указанному адресу до дата, то есть до момента ликвидации, находилось Главное управление МВД России по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем заявитель обжалует действия и бездействия следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, которое расположено по адресу: адрес, не относящегося к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебное решение о возращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации своих прав на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не ограничивает возможности повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом территориальной подсудности жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также не допущено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Пехтелевой В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Лопатина О.В. возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина