Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187660/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шашикяна А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шашикяна А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шашикяном А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Шашикяна А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шашикян А.Н. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, оставившего без должного внимания ходатайство о проведении очных ставок, назначении экспертизы, дополнительном допросе свидетелей, а также не уведомившего своевременно о принятом решении.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении жалобы Шашикяна А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заявитель Шашикян А.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы. Отмечает, что им в адрес руководителя следственного органа было направлено ходатайство о проведении следственных действий, с целью установления фактических обстоятельств дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, постановление следователя об отказе в ходатайстве было вручено спустя 2 месяца, тем самым были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, что послужило поводом для подачи жалобы в суд. Указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, судебные заседания необоснованно откладывались по надуманным предлогам. Просит признать постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата незаконным и необоснованным, отменить его. Просит обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы из следственного органа и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что ходатайство, поданное Шашикяном А.Н, было рассмотрено следователем в установленные законом сроки, по нему было принято мотивированное решение, о чем заявитель был уведомлен.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что принятое должностным лицом решение по отказу в проведении следственных действий, каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты при рассмотрении жалобы в суде, отложение судебного разбирательства в каждом случае было вызвано необходимостью получения дополнительных материалов для рассмотрения жалобы по существу, а также в целях извещения и вызова участников судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шашикяна А.Н, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шашикяном А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина