Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-187683/2020

Московский городской суд адрес в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного Ким В.В.

потерпевших фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Ким В.В.

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым

Ким Владислав Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года. На Ким В.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ким В.В. признан виновным в том, что совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Ким В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ким В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованных доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с выводами суда о виновности Ким в совершении преступления, за которое последний осужден. Адвокат считает оценку, данную судом в приговоре, неверной. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Указывает, что вывод суда об использовании надуманного повода для совершения преступления не согласуется с установленными фактами, не установлен умысел Ким на совершение хулиганства. Адвокат указывает на сложившиеся личные неприязненные отношения между Ким и фио, которые ранее фактически состояли в брачных отношениях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проезжая часть является общественным местом, указывая, что она предназначена для движения транспортных средств. Кроме того, в момент происходящих событий со стороны Ким неуважения к обществу не осуществлялось, для проезжающих автомобилей, а равно людей, происходящее выглядело как ДТП. Выводы суда, изложенные в приговоре, не логичны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что маневр автомобиля под управлением Ким не был нацелен на совершение дорожно-транспортного происшествия, но ввиду того, что потерпевший фио продолжил движение на автомобиле, при попытке Кима перестроиться, произошло дорожно-транспортное происшествие. Совокупность поведения как Ким, так и потерпевших привели к тому, что фио безосновательно применила баллончик, спровоцировав Ким на аналогичные действия. Обращает внимание, что изначально фио скрыла данные обстоятельства. Суд необосновано отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола очной ставки. Считает показаниям потерпевших судом дана неверная оценка. Адвокат считает, что выводы суда относительно квалификации действий прямо противоречат требованиям закона "Об Оружии".

Защитник ставит в жалобе вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ким В.В, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с приведенными доводами, считает выводы суда о виновности Ким правильными, квалификацию действий верной, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона. Просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Потерпевшие и прокурор возражали против приведенных доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ким В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Ким В.В. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших фио, фио, пояснивших, что 26 июня 2019 года в ходе следования в автомашине под управлением фио, их автомобиль догнал Ким В.В, который потребовал остановиться, угрожая разбить автомобиль в противном случае. Испугавшись, они решили проследовать к ближайшей АЗС, где бывает больше людей, и попытались уехать от Ким В.В. Однако последний продолжил преследование и на выезде с адрес на адрес, и, выехав на встречную полосу движения, обогнал их, подрезав, совершил столкновение с их автомашиной, в результате чего они были вынуждены остановиться. После чего Ким В.В, резко открыв дверь их автомобиля со стороны водителя, стал угрожать физической расправой, потребовал выйти из автомобиля, на что они ответили отказом. Далее Ким В.В. вернулся к автомобилю с корзиной цветов, забрав ее из своей машины, открыл водительскую дверь и стал с силой проталкивать корзину в салон, фио, выталкивая корзину, выставил вперед руку, Ким В.В. проталкивал корзину обратно, от данных действий корзина стала рассыпаться, после чего Ким В.В. стал наносить удары корзиной фио, последний защищался руками. Испугавшись за брата, фио распылила в сторону Ким В.В. лекарство из баллончика. Ким В.В, достав из кармана пиджака перцовый баллончик, распылил его в салон автомобиля в их сторону, в лицо фио В момент событий на улице находились люди, а также автомашины; показаниями свидетеля Холоповой, следовавшей на автомобиле за автомашиной мужа фио об аналогичных обстоятельствах; показаниями свидетеля фио, выезжавшего по информации о столкновении автомашин на адрес об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, как было установлено, явился Ким В.В.

Пояснившего также, что на улице находились другие граждане и автомобили; телефонограммой, из которой следует, что 26 июня 2019 года от фио поступило сообщение о том, что Ким совершил столкновение с автомобилем и распылил в салоне газовый баллончик; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Ким В.В, который целенаправлено совершил столкновение с автомобилем хулиганские действия, угрожал, распылил в лицо перцовый баллончик; заявлением фио о привлечении Ким В.В. к уголовной ответственности; телефонограммой, из которой следует, что фио обращался в ГП N 115 по факту распыления в лицо из перцового баллончика, где ему выставлен диагноз" химический ожог склер глаз, области шеи, лица; актом личного досмотра Ким В.В, согласно которому у последнего изъят в правом кармане пиджака перцовый баллончик; протоколом осмотра баллончика под наименованием "Кортик" аэрозольно-струйного средства самообороны от агрессивных людей и злых собак, содержащего 60 мг вещества CR и 1000 мг вещества олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием 40% капсаициноидов. Согласно техническим характеристикам время выхода содержимого 3 адрес токсично. Рекомендовано не применять ближе 1 м; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место удара приходится на левую переднюю часть автомашины под управлением фио; протоколом смотра видеозаписи, согласно которой 26 июня 2019 года во время съемки идет дождь, автомобиль марка автомобиля, находясь на проезжей части дороги и двигаясь в потоке автомашин, в районе трамвайного круга, что соответствует адресу: адрес притормаживает и двигается с незначительной скоростью, в этот момент автомобиль марка автомобиля под управлением Ким, находясь с левой стороны в непосредственной близости от автомобиля марка автомобиля под управлением фио продолжает движение, препятствуя движению автомобиля марка автомобиля, автомобили двигаются, а затем автомобиль марка автомобиля останавливается и включает аварийный сигнал остановки.

Далее Ким В.В. выходит из автомашины марка автомобиля, подходит к водительской двери автомашины марка автомобиля, резким движением открывает ее и заглядывает внутрь салона. Через 35 с. отходит от автомобиля и через 6 сек. Возвращается к автомашине с корзиной цветов, открывает водительскую дверь и пытается поместить корзину в салон, далее происходит потасовка, в ходе которой Ким В.В. пытается протолкнуть корзину в салон, в результате потасовки корзина распадается, после чего Ким резко отходит от автомашины и через секунду, находясь в непосредственной близости от машиныправой рукой достает из кармана предмет, который находится в руке и направляет руку внутрь салона автомашины, через 5 секунд отходит от автомобиля, предмет кладет обратно в карман пиджака; протоколами очных ставок между Ким В.В. с одной стороны и фио, фио, фио соответственно с другой стороны, в ходе которых последние настаивали на своих показаниях; заключением эксперта, согласно которомуотмеченное объективное изменение в области лица, шеи и склер- гиперемия может быть расценено, как результат реакции тканей на действие раздражающего вещества, приложенного в данной области незадолго до осмотра 27 июня 2020 года. При этом данное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, поскольку не соответствует определению телесных повреждений, а также носит нетравматический характер; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания протоколов допросов потерпевших недопустимыми доказательствами, не имеется, учитывая, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом потерпевшие и свидетели при допросе вправе пользоваться письменными заметками.

Версия Ким В.В, а также показания свидетелей зашиты тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В полном объеме судом проверены показания потерпевших и свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, исследованными по делу, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ким В.В, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив и способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Ким В.В. Доводы стороны защиты, являющиеся аналогичными приведенным в апелляционных жалобах, в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Ким В.В, находясь на проезжей части дороги, в общественном месте, что является очевидным, управляя автомашиной - средством повышенной опасности, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя надуманный повод, целенаправленно совершил опасный маневр, тем самым создавая помеху для иных участников движения, распылил содержимое перцового баллончика в салон автомашины, где находились потерпевшие, в том числе, в лицо фио, с которым он в личных неприязненных отношениях не состоял, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ким В.В. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности, и, вопреки приведенным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Характер действий Ким В.В, который пренебрегая установленными общепринятыми порядком и правилами поведения на проезжей части дороги, используя надуманный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, умышленно совершил опасный маневр, создавая тем самым помеху для безопасного движения, в результате которого произошло столкновение автомашин в общественном месте на улице, учинил потасовку с применением предмета, используемого в качестве оружия, во время которой распылил содержимое перцового баллончика в салон автомашины, указывает о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях хулиганства. В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Ким вызваны личными неприязненными отношениями с бывшей сожительницей фио и не находит оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах. Доводы защиты о том, что выводы суда противоречат требованиям ФЗ "Об оружии" нельзя признать обоснованными, учитывая, что квалифицирующий признак "с применением оружия" в обвинение Ким В.В. не вменялся.

При определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ким без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на доводы осужденного, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и прекращения уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года в отношении Ким фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: