Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187777/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., с участием:

с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Артамоновой А.Н, обвиняемого Абдулина А.В, защитников - адвокатов Асрияна Б.А, Герасимовича В.В, Шель Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Асрияна Б.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Абдулина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, Клоковой А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Абдулина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2020 года.

Мера пресечения в отношении Клоковой А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абдулин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, Клокова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 сентября 2020года.

В ходе предварительного следствия в отношении Абдулина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а отношении Клоковой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На предварительном слушании по инициативе суда был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями, в частности, нарушением требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут за собой нарушение прав обвиняемого Абдулина А.В. на защиту от предъявленного обвинения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года уголовное дело в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения. Судом мера пресечения в отношении Абдулина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2020 года. Мера пресечения в отношении Клоковой А.В. в виде домашнего ареста оставлена также без изменения, установлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г. Москвы Швецов А.Ю. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, дата и время, место совершения преступления, указаны также мотивы и цели обвиняемых.

Отмечает, что обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники Асриян Б.А. и Герасимович В.В, а также обвиняемая Клокова А.В. и ее защитник Шель Ю.Л. 30 июля 2020 года в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и возможности знакомиться с материалами дела, начиная с 05 августа 2020 года вплоть до завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом обвиняемый Абдулин А.В. от ознакомления с материалами дела отказался, а обвиняемая Клокова А.В. ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно от защитника.

Обвиняемой Клоковой А.В. и ее защитником Шель Ю.Л. в период с 12 августа 2020 года по 13 августа 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, они ознакомились со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Обвиняемый Абдулин А.В. в период с 03 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела, кроме вещественных доказательств и дополнительных материалов.

В связи с затягиванием времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Морсквы от 21 сентября 2020 года обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники - адвокаты Асриян Б.А. и Герасимович В.В. были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела по 23 сентября 2020 года.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя в Басманном районном суде г. Москвы обвиняемый Абдулин А.В. и адвокат Герасимович В.В. пояснили, что они ознакомились с делом в полном объеме и с вещественными доказательствами знакомиться не желают, пояснив, что готовы подписать протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что следователем в адрес защитников - адвокатов Асрияна Б.А. и Герасимовича В.В. посредствам мессенджера "вотсап", электронной почты, смс-сообщения были направлены уведомления о необходимости явиться 22 сентября 2020 года к следователю и 23 сентября 2020 года в следственный изолятор, где содержится Абдулин А.В. для подписания протокола ознакомления с материалами дела. Поскольку установленный судом срок для ознакомления с материалами дела обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников-адвокатов Асрияна Б.А. и Герасимовича В.В. истек, следователем 23 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании ознакомления последних с материалами дела, в связи с чем составление отдельного протокола об ознакомлении с материалами дела уголовно-процессуальный закон не требует. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и требования ст. 217 УПК РФ, полагает, что положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемого Абдулина А.В.

Обращает внимание, что суд указал ст. 166 УК РФ вместо ст. 166 УПК РФ, в качестве нормы, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ в общем порядке. Также, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, содержатся многочисленные ошибки в указании фамилии обвиняемого Абдулина А.В, а в резолютивной части постановления судом необоснованно указано, что ходатайство государственного обвинителя следует удовлетворить, тогда как, из текста постановления следует, что государственным обвинителем какие-либо ходатайства не заявлялись. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асриян Б.А. в защиту обвиняемого Абдулина А.В. выражает несогласие с решением суда в части оставления меры пресечения Абдулину А.В. в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей. Указывает, что Абдулин А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 28 ноября 2019 года и на день поступления дела в суд общий срок содержания Абдулина А.В. под стражей составлял 10 месяцев и 02 суток, однако суд, продлив срок содержания под стражей подзащитному на 2 месяца, фактически продлил срок стражи подзащитному свыше 12 месяцев, тем самым превысил полномочия, так продление срока стражи свыше 12 месяцев может продлеваться постановлением судьи Московского городского суда, в исключительных случаях, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений. Полагает, что суд при решении вопроса о мере пресечения Абдулину А.В. оставил без внимания, что обстоятельства, при которых была избрана Абдулину А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как в настоящее время Абдулин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений, по которому предварительное следствие завершено, заграничный паспорт Абдулина А.В. находится у следователя, все доказательства по делу собраны, основной свидетель взяткополучатель находится в местах лишения свободы и не может быть подвергнут влиянию его подзащитного, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Абдулина А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании прокурор Артамонова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановлением отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Обвиняемый Абдулин А.В. и защитники Асриян Б.А. и Герасимович В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности обвиняемого и нарушения уголовно-процессуального закона судом в связи с продлением срока содержания под стражей Абдулину А.В. свыше 12 месяцев, просили постановление отменить, избрать Абдулину А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Возражали против доводов апелляционного представления, полагая постановление в части возвращения дела прокурору законным и обоснованным.

Адвокат Шель Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционного представления, просил отменить в отношении Клоковой А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники - адвокаты Асриян Б.А, Герасимович В.В, а также обвиняемая Клокова А.В. и её защитник - адвокат Шель Ю.Л. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, а также уведомлены о том, что они могут знакомиться с материалами уголовного дела, начиная с 05 августа 2020 года вплоть до завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В период с 12 августа 2020 года по 13 августа 2020 года обвиняемая Клокова А.В. совместно с защитником Шель Ю.Л. выполнили требования ст. 217 УПК РФ, ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники - адвокаты Асриян Б.А. и Герасимович В.В. были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела по 23 сентября 2020 года.

В связи с истечением установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела, следователем 23 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников - адвокатов Асрияна Б.А. и Герасимовича В.В. с материалами уголовного дела.

Согласно требованиям ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаем, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому Абдулину А.В. его процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что в связи с нарушением обвиняемым Абдулиным А.В. и его защитниками Асрияном Б.А. и Герасимовичем В.В. срока установленного судом для ознакомления с материалами уголовного дела и вынесением следователем постановления об окончании ознакомления обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников Асрияна Б.А. и Герасимовича В.В. с материалами дела, то составление отдельного протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не требовалось, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое прямо указывает о составлении протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в том числе разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции прокурором предъявлен протокол об ознакомлении обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников Асрияна Б.А. и Герасимовича В.В. с материалами уголовного дела, в котором отсутствуют подписи обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников Асрияна Б.А, Герасимовича В.В, пояснив, что данный протокол был обнаружен в контрольном надзорном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать данный документ, как процессуальный акт, свидетельствующий о надлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом все процессуальные документы должны находиться при уголовном деле.

Кроме того, данный документ датирован 23 сентября 2020 года, когда Абдулин А.В. был доставлен в Басманный районный суд г. Москвы, где с его участием было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ. При этом как установлено защиту в суде первой инстанции осуществлял защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, в представленном прокурором документе указано, что материалы дела были представлены обвиняемому Абдулину А.В. и его защитникам в здании Басманного районного суда г. Москвы, а также указано, что обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники-адвокаты Асриян Б.А. и Герасимович В.В. от подписи отказались.

Однако, согласно ответу полученного из Басманного районного суда г. Москвы адвокаты Асриян Б.А. и Герасимович В.В. в соответствии с журналом учета регистрации посетителей Басманного районного суда г. Москвы за 23 сентября 2020 года не значатся.

Таким образом, установленные нарушения требований закона, а именно отсутствие в деле протокола ознакомления обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела и отсутствие сведений о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав, грубым образом нарушают право обвиняемого Абдулина А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд о возвращении уголовного дела прокурору.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 166 УК РФ в качестве нормы, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в общем порядке, а также допущенные ошибки в написании фамилии обвиняемого Абдулина А.В. не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Абдулину А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Клоковой А.В, мера пресечения в виде домашнего ареста должны быть оставлены прежними, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данных мер пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали и с учетом данных о личности Абдулина А.В, Клоковой А.В, конкретных обстоятельств инкриминируемого каждому преступления, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулина А.В. на запрет определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции, а также не усматривает оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой Клоковой А.В, как об этом ставил вопрос адвокат Шель Ю.Н. в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при продлении мер пресечения в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асрияна Б.А. судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из текста обжалуемого постановления обвиняемый Абдулин А.В. и защитники Асриян Б.А. и Герасимович В.В. заявили ходатайство об изменении в отношении Абдулина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в своем выступлении прокурор, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако просила меру пресечения в отношении обвиняемых Абдулина А.В. и Клоковой А.В. оставить прежней, мотивируя тем, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство защитников и прокурора в части разрешения меры пресечения в отношении Абдулина А.В, обоснованно в резолютивной части постановления указал об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отказе в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения.

Таким образом, ссылку в апелляционном представлении о том, что из текста постановления не следует о наличии заявленных государственным обвинителем каких-либо ходатайств, суд апелляционной инстанции находит неубедительной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, а также вынесения в частного постановления прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в отношении

Абдулина А.В. и

Клоковой А.В. оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Судья