Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187790/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденных фио, фио, потерпевшего фио, при помощнике судьи фио и секретаре судебного заседания фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2019 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ фио лишен специального звания "майор полиции".

Мера пресечения осужденному фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 24 ноября 2017 года до 21 августа 2018 года, а также с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом - с 21 августа 2018 года до 31 декабря 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, осужденных фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же приговором суда осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в адрес, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", обжалуемый приговор в части описания преступного деяния является абсолютной копией обвинительного заключения. Приговор в отношении фио не содержит анализа и оценки доказательств по каждому инкриминируемому деянию, из чего непонятно, какие доказательства относятся к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а какие - к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь в приговоре на показания потерпевших и всех свидетелей, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части, что также свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении приговора. При этом в приговоре не изложены показания данных лиц, полученные в ходе судебного следствия, им не дана оценка, не смотря на то, что они существенно отличались от показаний на предварительном следствии, и именно поэтому были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля Мушаилова также скопированы из обвинительного заключения, однако его показания на предварительном следствии не оглашались, а изложенные в приговоре показания Мушаилова не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом показания Мушаилова в суде не изложены и не оценены. Также не изложены в приговоре и не оценены показания, данные в судебном заседании, свидетелей фио, Варфоломеевой и других. Таким образом, показания ни одного из потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, не нашли своего отражения в приговоре и, следовательно, не оценены по правилам ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Изложение письменных материалов дела также представляет собой копию обвинительного заключения. В нарушение требований закона, в приговоре не изложены показания свидетелей защиты фио и Федотовой, допрошенных в суде, они приняты во внимание только при назначении наказания. В приговоре не изложены показания фио, данные в суде, а перекопированы его показания, данные на предварительном следствии, из обвинительного заключения. Кроме того, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, согласно официального сайта Мещанского районного суда адрес, в период нахождения суда в совещательной комнате по данному уголовному делу, этот же состав суда рассматривал другие уголовные дела, а именно вынес распоряжение об исполнении приговора по другому уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного фио в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым, 20.11.2016 его знакомый и доверитель фио обратился с заявлением о нарушении его патентных прав фио в ОМВД России по адрес, рассмотрение которого было поручено ранее знакомому ему старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио Симонов К.В. сообщил ему, что материал проверки направлен в Замоскворецкий адрес Москвы и предложив при этом воспользоваться услугами своей сожительницы фио, убедив его в том, что только с ее помощью они смогут гарантированно добиться желаемого для них результата, а именно возбуждения уголовного дела в отношении фио и привлечения последнего к уголовной ответственности за нарушение патентных прав фио В дальнейшем, в примерный период с 05.12.2016 по 07.12.2016 в ходе неоднократных телефонных и иных переговоров, а также личного общения фио сообщила, что в случае передачи ей денежных средств в сумме сумма, она будет представлять его с фио интересы в СК России и сможет добиться желаемого для них результата - возбуждения уголовного дела. фио организовала 15.12.2016 прием фио в Замоскворецком МРСО адрес, где следователь фио принял заявление о преступлении. По результатам приема фио в Замоскворецком МРСО адрес, фио прислала ему (фио) фотоизображение рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП за N 297 пр-16 от 15.12.2016. Таким образом, в тот период времени фио убедила его в том, что способна влиять на ход и результаты проведения процессуальной проверки по заявлению фио и поддерживает неформальные отношения с должностными лицами Замоскворецкого МРСО адрес.

Находясь под впечатлением возможностей фио и фио влиять на ход и результаты проведения проверки, полагая, что с их помощью Замоскворецким МРСО адрес законно и обоснованно в отношении фио будет возбуждено уголовное дело, 16.12.2016 в он встретился со фио в кафе "Шоколадница" по адресу: адрес, Проспект мира, д. 79, где лично передал ей первую часть ранее оговоренной суммы в размере сумма за организацию ею с фио приема фио в следственных органах и проведение дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, в примерный период с 16.12.2016 по 15.03.2017 в ходе неоднократных телефонных и иных переговоров, в том числе по средством мобильного приложения "WhatsApp" фио и фио настойчиво убеждали его (фио) в том, что уголовное дело по заявлению фио будет гарантировано возбуждено, настаивая при этом на передаче им оставшейся части денежных средств в сумме сумма.

После этого, фио, в примерный период 31.01.2017 по 15.03.2017 в ходе неоднократных телефонных и иных переговоров по средством мобильного приложения "WhatsApp", сообщала ему, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению фио, Замоскворецким МРСО адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 147 УПК РФ, которое направлено для проверки принятого процессуального решения в органы СК России и прокуратуры адрес. В этой связи, 15.03.2017, он встретился со фио возле кафе "АндерСон" по адресу адрес, где в салоне автомобиля передал ей оставшуюся часть денежных средств в сумме сумма, за принятие Замоскворецким адрес Москвы процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению фио, после чего попросил предоставить ему документ, подтверждающий факт возбуждения уголовного дела в отношении фио В тот же день, не позднее время, фио посредством мобильного приложения "WhatsApp" передал ему фотоизображение копии ответа на обращение фио за N 074 М от 15.03.2017, сообщив, что данный документ одтверждает факт возбуждения уголовного дела в отношении фио В дальнейшем, фио и фио в примерный период с 15.03.2017 по 28.07.2017 в ходе неоднократных личных встреч, телефонных и иных переговоров, в том числе с помощью приложения "WhatsApp" вводили его (Евдокимоа) в заблуждение в том, что уголовное дело по заявлению фио возбуждено и направлено для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения сначала в органы СК России, а потом в органы прокуратуры РФ.

При этом не позднее 28.07.2017 ему стало известно, что уголовное дело по заявлению фио никогда не возбуждалось, а следователем еще 13.01.2017 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он, поняв, что фио и фио каких-либо действий в интересах фио фактически не предпринимали, похитив принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, потребовал вернуть указанную сумму. В свою очередь, фио и фио стали утверждать, что полученные фио денежные средства в сумме сумма, якобы переданы в качестве взятки старшему следователю Замоскворецкого МРСО адрес фио за принятие им процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении фио, однако последний, не выполнив взятые обязательства, присвоил их себе и перевелся в иное следственное подразделение. В примерный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 фио в ходе встречи с ним сообщил, что для возбуждения уголовного дела в отношении фио, фио необходимо передать для должностных лиц Замоскворецкого МРСО адрес через него взятку в виде денег в размере сумма. Он решилсамостоятельно с фио задокументировать противоправную деятельность фио, после чего 21.11.2017 обратился с заявлением в УФСБ России по адрес и фио. 23.11.2017 года, примерно в 15 ч. в кафе "Андерсон" по адресу: адрес, под контролем сотрудников ФСБ он передал фио денежные средства в сумме сумма и муляжи денежных средств, имитирующие сумму сумма, за принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению фио, после чего фио был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по адрес и фио;

аналогичными показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио в ОМВД России по адрес, а также об обстоятельствах передачи фио, представлявшим его интересы, фио, по рекомендации фио, денежных средств в размере сумма;

показаниями свидетеля фио -

заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО адрес, согласно которым, в производстве Замоскворецкого адрес находился материал проверки по заявлению фио о нарушении его патентных прав фио Оперативное сопровождение по материалу осуществлялось оперуполномоченным фио По результатам проведения проверки следователем фио 13.01.2017 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.07.2017 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий следователем фио неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент нахождения материала проверки N 297 пр-16 в Замоскворецком МРСО адрес, имевшиеся в нем материалы не позволяли принять решение о возбуждении уголовного дела. Копия уведомления на имя фио от 15.03.2017 за N 074 М ему не знакома, сведения сообщенные в нем не соответствуют действительности. Подпись старшего следователя фио в конце указанного документа он не узнает;

показаниями свидетеля фио -

следователя Замоскворецкого МРСО адрес, об обстоятельствах нахождения в его производстве материала проверки по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности о фио, по которому 13.01.2017 им было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ. После принятого решения к нему неоднократно обращался фио с просьбой возобновить проведение проверки, на что он ответил отказом. В примерный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 к нему вновь обратился фио, с просьбой о составлении подложного документа на имя фио, о якобы направлении материала проверки по его (фио) заявлению для проверки законности и обоснованности принятого решения в вышестоящее следственное подразделение, на что он также ответил отказом. Копия уведомления на имя фио от 15.03.2017 за N 074 М ему не знакома, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Подпись в конце документа принадлежит не ему. фио ранее просил составить его аналогичное уведомление в адрес заявителя. Уголовное дело по материалу проверки N 297 пр-16 не возбуждалось, в какие-либо надзорные органы и ГСУ СК России по адрес материал проверки не направлялся. Вопрос о возбуждении уголовного дела по данному материалу не стоял в принципе, так как не содержал признаков какого-либо преступления. При этом, фио неоднократно просил его возбудить уголовное дело по заявлению фио, но после дачи ему категоричного ответа, просил хотя бы отменить принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля фио -

адвоката адвокатской палаты адрес, согласно которым, он по просьбе фио принял участие во встрече со фио, происходившей в ресторане "Монтис Френдз" по адресу: адрес, где по ознакомлении с документами, свидетельствующими о нарушении патентных прав фио, фио сообщила, что в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ. Примерно 15.03.2017 фио сообщил ему, что фио обратился с подачи фио и фио в Замоскворецкий МРСО адрес, где по данному факту организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, фио сообщил, что передал фио денежные средства в сумме сумма, за которые фио обязалась оказать ему содействие в возбуждении уголовного дела по заявлению фио В то же день фио продемонстрировал ему копию фотоизображения уведомления фио, составленного на гербовом бланке от имени следователя, из содержания которого следовало, что материал проверки из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес направлен в ГСУ СК России по адрес, пояснив, что данный документ ему скинул фио по "ВотсАпп" с подачи фио, которая в ходе личной встречи 15.03.2017 подтвердила, что по заявлению фио Замоскворецким адрес Москвы якобы возбуждено уголовное дело и что подтверждающий данный факт документ будет представлен ему позднее. Изучив документ, он сообщил фио, что указанное уведомление не свидетельствует о факте возбуждения уголовного дела по заявлению фио и что фио и фио вводят его в заблуждение по данному поводу;

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в

кафе "Андерсон", где был задержан фио и изъят переданный ему конверт с денежными средствами в сумме сумма;

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого в их присутствии фио выдали денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма каждая и муляжи денежных купюр, имитирующих сумму сумма, помеченные специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ 7", помещенные в конверт белого цвета, также обработанный указанным препаратом;

показаниями свидетеля фио

- заместителя начальника полиции по оперативной работе (начальника ОУР) ОМВД России по адрес, согласно которым, подчиненные ему сотрудники, в том числе фио оперативного сопровождения по материалу проверки N 297 пр-16 не оказывали. фио не докладывал о том, что к нему поступали какие-либо отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу проверки. О материале проверки N 297 пр-16 он впервые услышал 23.11.2016 после задержания фио сотрудниками ФСБ России;

показаниями свидетель фио - старшего следователя Замоскворецкого МРСО адрес, согласно которым, номерной гербовый бланк "АВ 0017428", на котором от имени следователя фио изготовлена копия уведомления фио от 15.03.2017 за N 074 М, выдавался ему для использования в работе. Данный бланк использовался им исключительно для работы по имевшимся у него на тот момент в производстве уголовным делам и материалам проверок. Исключает факт хищения у него указанного бланка строгой отчетности и передачи его посторонним лицам. Предполагает, что копия указанного документа получена методом наложения на него номера гербового бланка "АВ 0017428", выданного ему 10.03.2017. Подпись в конце документа не похожа на подпись фио Текст и стилистика данного документа являются абсурдными, и полностью отличаются от выполняемых фио документов. Исходящие номера, подобные "074 М" не используются следователями при отправлении ответов заявителям;

показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного по ОВД службы по адрес УФСБ России по адрес и фио, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении оперуполномоченного фио, в ходе которого он был задержан в кафе "АндерСон" по адресу: адрес, после получения от фио денежных средств в сумме сумма в качестве взятки за принятие должностными лицами Замоскворецкого адрес Москвы процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению фио

показаниями свидетеля фио, согласно которым, в период с 09.01.2018 по 31.01.2018 ей (фио) стало известно о задержании фио, после чего в ходе личной встречи фио попросил, чтобы она обратилась к сожительнице фио - фио с просьбой о возвращении ему части денежных средств, похищенных фио, в размере около сумма, сообщив, что в случае если фио не вернет всю похищенную сумму денежных средств, то он будет вынужден обратиться с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. Она сообщила фио, что фио обратился с просьбой о возвращении части похищенных фио денежных средств в размере сумма;

показаниями свидетеля фио - старшего следователя Замоскворецкого МРСО адрес, согласно которым, 11.07.2017 ему на рассмотрение поступил материал дополнительной проверки N 297 пр-16 от 15.12.2016 по заявлению фио о нарушении его патентных прав фио Оперативное сопровождение инициативно осуществлялось старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио Все поручения о проведении розыскных, оперативно-розыскных мероприятий передавались нарочно через фио, по просьбе последнего. По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий, им неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того вина фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, требующего у него взятку для передачи должностным лицам Замоскворецкого МРСО адрес денежных средств в размере сумма за принятие ими процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению фио;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за хищение ими путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма;

копией договора о предоставлении консалтинговых услуг от 13.09.2016, заключенного между фио (заказчик) и фио, согласно которому исполнитель обязуется среди прочего, проводить проверочные мероприятия, в связи с нарушением прав Заказчика;

протоколами осмотра мест происшествия - служебных помещений и огороженной адрес по адрес по адресу: адрес и Замоскворецкого адрес Москвы по адресу: адрес; участков местности, расположенных по следующим адресам: адрес; адрес;

результатами оперативно - розыскной деятельности;

актом исследования предметов и документов по результатам прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора фио и фио;

актом исследования предметов и документов по результатам прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора фио и фио;

актом осмотра, обработки и выдачи фио денежных банкнот - Билетов Банка России на сумму сумма, муляжей, имитирующих сумму сумма;

актом выдачи фио технического средства, предназначенного для негласного получения информации для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент;

актом осмотра места происшествия от 23.11.2017 - помещения кафе "АндерСон", расположенного по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят у фио бумажный конверт с денежными купюрами в сумме сумма номиналом сумма каждая и муляжи денежных купюр, имитирующие сумму сумма, ранее помеченных специалистом КИП "Тушь-7" и выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия фио, а также изъяты смывы с рук фио;

актом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью, произведенной фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которой, с поличным при получении взятки в виде денег в размере сумма задержан старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио;

- протоколами выемки и осмотра материала проверки по заявлению фио о нарушении его патентных прав фио, зарегистрированного в КРСоП Замоскворецкого МРСО адрес за N 297 пр-16 от 15.12.2016;

протоколами выемки у фио и осмотра мобильного телефона марки "Apple Iphone 6S" модели А1688, IMEI в корпусе из алюминия золотого цвета (Т. 6 л.д. 4-9);

протоколами выемки у фио и осмотра мобильного телефона Iphone X IMEI, с сим-картой оператора сотовой связи наименование организации с абонентским номером 8-910-466-78-72 в корпусе из стекла и металла черного цвета;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - аудиозаписей разговоров, состоявшихся между фио и фио; аудиозаписи телефонного разговора между фио и фио, аудиозаписей разговоров, состоявшихся между фио и фио, аудиозаписей разговоров, состоявшихся между фио и фио, фио;

протоколом осмотра детализаций входящих и исходящих телефонных соединений оператора сотовой связи наименование организации, осуществлявшихся с абонентских номеров: фио; фио; фио, соединений оператора сотовой связи наименование организации, осуществлявшихся с абонентского номера фио;

копией выписки из приказа N 677 л/с от 29.04.2016, согласно которой капитану полиции фио присвоено специальное звание "майор полиции";

копией выписки из приказа N 2281 л/с от 14.08.2014, согласно которой капитан полиции фио назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес;

заключением эксперта, согласно выводам которого, следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях предоставленных для исследования объектов: - рулоне бинта с сухим смывом с правой руки фио; - банкнотах на сумму сумма; - конверте, в котором обнаружены денежные средства; - рулоне марлевого бинта с сухим смывом с левой руки фио; - муляже денежных средств, имитирующих сумму сумма. На поверхностях образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", не имеется. (Образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, использовался специалистом 23.11.2017 для подтверждения факта отсутствия следов КИП "Тушь-7" на аналогичных рулонах марлевых бинтов, с использованием которых после вскрытия их упаковки производились смывы с ладоней фио Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", которым согласно акта от 23.11.2017 были обработаны представленные на настоящую экспертизу денежные средства и образец которого представлен на экспертизу;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленной аудиозаписи в файле "21.11.17 первая запись" (аудиозапись разговора, состоявшегося между фио с одной стороны и фио с другой, зафиксированного фио с помощью технических средств, добровольно выданная последним сотрудникам УФСБ России по адрес и фио при получении у него объяснения 21.11.2017), содержащегося на компакт-диске формата DVD-RW "VS 4.7 GB, 120min, 16x" признаки неситуационных изменений не выявлены. На представленной аудиозаписи в файле "21.11.17 вторая запись" (аудиозапись телефонного разговора между фио с одной стороны и фио с другой, зафиксированного фио с помощью технических средств, добровольно выданная фио сотрудникам УФСБ России по адрес и фио при получении у него объяснения 21.11.2017), содержащемся на компакт-диске формата DVD-RW "VS 4.7 GB, 120min, 16x" имеется участок изменения звуковой информации, не обусловленный ситуацией. До и после выявленного участка неситуационные изменения не выявлены;

вещественными доказательствами, ответами на запросы и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы защиты и осужденного фио о недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о непричастности к совершению преступления и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в сумме сумма, путем обмана. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показания фио по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части покушения на хищение денежных средств в сумме сумма, в которых он признал себя виновным, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность фио, в выводах суда не содержится.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, касающихся заключений экспертиз, оглашения показаний свидетелей, следственных действий, связанных с выемками, осмотрами предметов и документов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор в части описания преступного деяния является абсолютной копией обвинительного заключения, что свидетельствует о несоответствии его требованиям закона, поскольку все фактические обстоятельства совершения фио преступлений, изложенные в обвинительном заключении при описании преступных деяний, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения были скопированы из обвинительного заключения, что свидетельствует о незаконности приговора, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку были оглашены показания данные на предварительном следствии ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в целях устранения противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и оглашенные показания свидетели подтвердили. При указанных обстоятельствах факт совпадения показаний свидетелей на предварительном следствии и в суде свидетельствует об их последовательности, а не о копировании с обвинительного заключения. Вопреки доводам адвоката, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что приговор в отношении фио не содержит анализа и оценки доказательств по каждому инкриминируемому деянию, из чего непонятно, какие доказательства относятся к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а какие - к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения указанных преступлений взаимосвязаны и часть доказательств относится к обоим эпизодам преступной деятельности фио. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приговор суда в отношении фио соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Доводы адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты были проверены и согласно заключению служебной проверки от 26 октября 2020 года данный факт своего подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с указанным заключением у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295 УПК РФ); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298 УПК РФ); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст. 310 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2018 года N 3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данных о распространении судьёй таких сведений суду апелляционной инстанции не предоставлено, и в материалах уголовного дела не содержится. Реализация судьёй своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, так и реализация судьёй своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О, от 6 декабря 2018 года N 3105-О и от 12 марта 2019 года N 581-О).

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы осужденной фио, изложенные в судебном заседании, о том, что судом не было исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон потерпевшего, находившийся у него на ответственном хранении, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку все вещественные доказательства были осмотрены на стадии предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия решения о доказанности вины фио в совершении преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана. Наличие квалифицирующих признаков по каждому из совершенных фио преступлений нашло свое объективное подтверждение и надлежащим образом обосновано в приговоре суда. Оснований не согласиться с выводами суда и в данной части у судебной коллегии не имеется.

Наказание фио за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, его раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионера, сведения о состоянии здоровья его самого и членов его семьи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отсутствие судимости и положительные характеристики суд также учел при назначении фио наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному фио дополнительного наказания в виде штрафа за оконченное преступление судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, этот приговор в отношении фио подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Так, по смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности, и предусмотренное ст. 48 УК РФ - в виде лишения специального звания, назначено не за конкретное преступление, а по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах эти дополнительные наказания фактически не назначены судом за преступление, и подлежат исключению из приговора суда.

Кроме того, при назначении фио наказания по совокупности преступлений судом были применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания по совокупности преступлений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать назначенное осужденному окончательное наказание на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2019 года в отношении

фио

изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание фио считать назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: