Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187822/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

фио

С-М. и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N6135 и ордер N4271 от 11 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым

фио,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фиоС-М, адвоката фио, мнение прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

5 июля 2019 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450067000329 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

10 августа 2020 года следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

10 июля 2019 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450067000336 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

10 августа 2020 года следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

14 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N11901450067000329.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 октября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 января 2021 года.

24 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, задержан фиоС-М, 25 августа 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2020 года фиоС-М. на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 года.

28 августа 2020 года фиоС-М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоС-М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

22 октября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоС-М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление суда не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, нарушено право обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании, при этом судом необоснованно отказано в ходатайстве об обеспечении видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве. Считает, что нахождение фиоС-М. в следственном изоляторе или под домашним арестом не повлияло и не влияет на возможность следователя произвести необходимые следственные и процессуальные действия. В деле отсутствуют доказательства реальности намерений со стороны фиоС-М. скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного процесса, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Ничем не подтвержденное перечисление следователем в ходатайстве положений ст. 97 УПК РФ, не является достаточным как для избрания самой суровой меры пресечения, так и для ее продления. Отмечает, что в постановлении отсутствуют суждения суда по вопросу возможности применения к фиоС-М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и мотивы отказа защите в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, а кроме того, в качестве альтернативы содержания под стражей фиоС-М. его родные готовы предоставить залог в размере не менее 1 500 000 рублей, что больше суммы ущерба. Однако данные доводы стороны защиты, а также показания свидетелей и документы не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Не соглашается автор апелляционной жалобы и с выводами суда об отсутствии в действиях органа предварительного следствия признаков неэффективной организации следствия и волокиты, отмечая, что за период с 28 августа 2020 года по 15 октября 2020 года с фиоС-М. не было проведено ни единого следственного и процессуального действия. Указывает, что следствием были удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе ряда лиц, однако никаких мер по допросу свидетелей не предпринимается. Обращает внимание на то, что судом в нарушение действующих норм уголовно-процессуального законодательства и норм международного права незаконно проведено судебное слушание в отсутствие самого фиоС-М, при этом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия обвиняемого в судебном заседании 21 и 22 октября 2020 года. Полагает, что суд нарушил право фиоС-М. на справедливое судебное разбирательство, в результате чего был вынесен заведомо неправосудный акт. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фиоС-М. иную меру пресечения: домашний арест, залог либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фиоС-М, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемому фиоС-М. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого фио С-М. в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, 21 октября 2020 года принял решение об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем отложил судебное заседание на 22 октября 2020 года. Однако 22 октября 2020 года судом было принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие фиоС-М, поскольку не представилось возможным оформить видеоконференц-связь. Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют достоверные данные об отсутствии технической возможности обеспечения участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоС-М. в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фиоС-М. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение судебной почерковедческой экспертизы; ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных по делу лиц; направить поручения в СО МО МВД "Ртищевский" адрес о допросе фио и фио; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков; принять решение о признании изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной фиоС-М. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания ее избрания. фиоС-М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все участники которого в настоящее время установлены и задержаны, не имеет регистрации и места жительства на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем имеются основания полагать, что фиоС-М, находясь на свободе, под страхом наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, сообщить неустановленным соучастникам сведения, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по делу, оказать давление на свидетелей.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также планируемых к производству. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фиоС-М. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фиоС-М. под стражей. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки утверждению стороны защиты, в материалах дела не содержится. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием фиоС-М, которому было предъявлено обвинение, с его участием проведена очная ставка с обвиняемым фио, фиоС-М. ознакомлен с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования фиоС-М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого позволяет суду прийти к выводу, что фиоС-М, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Из представленных материалов усматривается, что фиоС-М. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, в связи с чем суд признает обоснованными доводы следователя о возможности для обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, сообщить данным соучастникам сведения, ставшие ему известными в связи с расследованием уголовного дела. Указанные обстоятельства и сведения, вопреки утверждению стороны защиты, являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого фиоС-М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению в отношении фиоС-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данные о личности фиоС-М, сведения о составе его семьи, в том числе наличие несовершеннолетних и малолетних детей, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что фиоС-М. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание фиоС-М. произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоС-М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах хищения денежных средств банка, показаниями обвиняемого фио, подозреваемого фио, свидетеля фио, указавших на фиоС-М. как на лицо, причастное к совершенному преступлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фиоС-М. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио отменить.

Ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио удовлетворить: продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио С-М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий