Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187899/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Долгоон, паспортные данные фио, гражданин фио, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Москва, адрес, несудимый, осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части уточнения начала срока отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

осужденный фио и

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывают на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Адвокат считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного фио преступления; положительно характеризующие данные о личности фио, состояние его здоровья, наличие инвалидности, семейные обстоятельства, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, явка с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие осужденного к совершению преступления, а также, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просят состоявшийся приговор изменить, смягчить фио назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Филюта не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, в жалобах не содержится. В том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление фио совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает защита в своей жалобе. При том, явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, что соответствует п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также для назначения дополнительного вида наказания. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставят осужденные в своих жалобах, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч.4 ст.58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное фио наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора - дата, как в данном случае указал суд. В этой связи, в изложенной части приговор подлежит изменению, срок отбывания осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденной не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционного суда в вопросы, связанные с назначением наказания осужденной.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Долгоон изменить:

срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: