Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187916/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов: фио (в интересах фио), представившей удостоверение N 12680 и ордер N 045415 от дата, фио (в интересах фио), представившей удостоверение N 2148 и ордер N 3050 от дата, фио (в интересах фио), представившего удостоверение N 8423 и ордер N 9/3 от дата, фио (в интересах фио), представившего удостоверение N 17028 и ордер N 649 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 327; ч. 1 ст. 292 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, уо.Новаторов д.4 кв.51, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно, каждому, отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов фио, фио, фио, фио об изменении фио, фио, фио, фио меры пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 292 УК РФ, фио, фио, фио, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Останкинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия судом в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых фио, фио, фио, фио последовательно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ по дата.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей на 3 месяца.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, каждому, на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что он находится под стражей с дата, уголовное дело поступило в Останкинский районный суд адрес дата для рассмотрения по существу. дата уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, повторно поступило в суд дата и до сих пор судебное следствие не окончено. Полагает, что затягивание судебного следствия является результатом умышленных действий стороны обвинения. Обращает внимание на то, что ни один из доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, не является основанием для продления срока содержания его под стражей, государственный обвинитель при заявлении ходатайства не представила суду законных доводов для содержания под стражей в качестве меры пресечения. К выводам о том, что он может оказать давление на свидетелей, а также скрыться в случае изменения меры пресечения на менее строгую, суд первой инстанции пришел вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, приводит довод о том, что государственный обвинитель не привела ни одного основания для содержания его под стражей. Судом не учтено, что по делу собраны все доказательства, свидетели допрошены, а потому он не имеет возможности повлиять на них. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он намеревался оказывать давление на свидетелей, в постановлении не указано, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу, вывод суда в этой части не обоснован и не мотивирован. Вопрос о возможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения не изучен. Судом не учтено, что в обвинительном заключении ему не инкриминируется каких-либо действий, связанных с обвинением по ч.2 ст.327 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Указывает на то, что он содержится под стражей с дата, в инкриминируемом ему преступлении он невиновен. Обращает внимание на то, что условия его содержания в камерах следственных изоляторов следует отнести к особому режиму. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного ему обвинения, приводит довод о законности перевода денежных средств во исполнение договора, признанного законным, в том числе и арбитражными судами. Высказывает мнение о том, что, продлевая ему срок содержания под стражей, судья проявляет явные признаки зависимости от государственного обвинителя и сотрудников ФСО РФ. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, денежных счетов и недвижимости за границей не имеет, не судим, гражданства, кроме российского, а также родственников за границей у него нет. Он проживает в адрес, является пенсионером с дата 20917 года. Отмечает, что никто из участников судопроизводства не свидетельствовал о наличии в их адрес угроз с его стороны либо со стороны его родственников, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проанализировал обстоятельства дела, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующий о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: адрес.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Указывает на то, что выводы суда, обосновывающие принятие решения о продлении срока содержания под стражей, основаны исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний и на предположении о возможности давления на оставшихся не допрошенными свидетелей на стадии судебного производства по делу. Между тем, в силу положений ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, приведенные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей на новой стадии производства по уголовному делу, учитывая, что с момента избрания в отношении него меры пресечения прошло более трех лет. Каких-либо конкретных данных о том, что он может совершить действия, направленные на изменение или уничтожение доказательств, об угрозе оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо использовании иного способа воспрепятствовать рассмотрению дела в суде при избрании в отношении него меры пресечения в обжалуемом постановлении не приведено. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств дела, не учел тот факт, что деятельность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является предпринимательской, не учел длительность содержания его под стражей, не привел конкретных фактов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что к выводам о необходимости продления фио срока содержания под стажей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения суд пришел вследствие того, что им при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом исследовались конкретные материалы дела, в частности, характеризующие фио материалы. Однако, защита считает, что суд учел данные обстоятельства формально, не дав им в постановлении справедливой оценки. Полагает, что вывод суда о необходимости продления фио меры пресечения обоснованы лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения, что прямо противоречит постановлению Пленума ВС РФ от дата N 41. Обращает внимание на то, что в настоящее время все свидетели допрошены, судебное следствие закончено. При этом ни один из свидетелей не сообщал об угрозах либо попытках воздействия на них со стороны фио или других лиц в его интересах. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки положения уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при решении указанного вопроса, в том числе с учетом длительности нахождения фио под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, немотивированно проигнорировал утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей, тем самым произвольно указав на наличие оснований для продления срока стражи. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит постановление о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на данные, характеризующие личность подсудимого, который является гражданином РФ, никаких счетов и недвижимости за границей не имеет, родственников за границей, иного гражданства, кроме российского, не имеет, является вдовцом, страдает рядом тяжелых заболеваний, не судим, 40 лет работал в гражданской авиации, является пенсионером, награжден благодарственными письмами, грамотами, медалями, является Почетным работником транспорта России, ветераном труда, имеет постоянное место жительства в адрес, высказывает мнение о том, что суд в силу ст. 99 УПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что фио может скрыться от органов уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что вывод суда о том, что фио может оказать давление на свидетелей, ничем не обоснован. Обращает внимание на то, что на момент заключения под стражу фио занимал должность первого заместителя генерального директора наименование организации, однако, в настоящее время фио не работает, является пенсионером и никто из свидетелей обвинения не находится у него в подчинении. Указывает, что вывод суда о продлении фио срока содержания под стражей основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний и предположений того, что он может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие вывод о возможном совершении фио действий, связанных с оказанием им давления на участников уголовного судопроизводства, либо намерениях скрыться, в постановлении не приведены.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, с учетом перехода производства по уголовному делу дважды со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства при условии, что все свидетели по делу были допрошены до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, все свидетели допрошены в суде при повторном рассмотрении дела в ином составе в настоящее время. В обжалуемом постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных выше сведений о личности подсудимого, невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат фио, ссылаясь на незаконность содержания фио под стражей, на то, что инкриминируемых ему преступлений фио не совершал, просила изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый фио и адвокат фио

доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио

просила постановление суда отменить.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио

просил постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей суд, выслушав мнение участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио, фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется, но и данных о личности каждого, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении ходатайств сторон по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых фио, фио, фио, фио деяний в совокупности с данными о личности каждого из них, не усматривает оснований для изменения фио, фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания подсудимых фио, фио, фио, фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного фио о том, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, при этом доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, о фальсификации материалов уголовного дела, не могут являться предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб, связанных с мерой пресечения, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, допустимости и достаточности доказательств, а также о правильности квалификации действий подсудимых разрешаются судом при его рассмотрении по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым судом не допущено.

Вопреки доводам подсудимых, сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайство государственного обвинителя наряду с ходатайствами стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио, фио, фио, фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: