Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187932/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием:

Прокурора фио, защитника фио, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 6 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 21 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Приводя и анализируя показания свидетелей фио, фио, Каблина, фио, Чувилева считает, что в материалах дела отсутствуют прямые и объективные доказательства причастности фио к совершению покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Так материалами дела не доказано, что фио расфасовывал наркотические средства, взвешивал, упаковывал, что является основным элементом покушения на сбыт. Обвинение в судебном заседании не смогло доказать время, место и способ совершения фио сбыта наркотических средств в крупном размере, а также не установлены лица, которым последний пытался сбыть наркотические средства. При проведении обыска по месту жительства фио не было обнаружено никаких доказательств тому, что фио занимался сбытом наркотических средств. Мобильное приложение "телеграмм" в телефоне фио не осмотрено и не признано в качестве доказательства, следовательно суд не мог ссылаться на него в приговоре. На предмет причастности к сбыту наркотических средств были проведены изъятые у фио банковские карты, мобильные телефоны, однако доказательств обнаружено не было. В материалах дела отсутствует оперативно- розыскная информация, свидетельствующая об умышленных действиях фио, направленных на совершение сбыта наркотических средств. К признательным показаниям фио, данным в ходе предварительного следствия, защита относится критически и не доверяет им, поскольку как следует из материалов дела с момента фактического лишения свободы фио 21 марта 2020 года в время до составления протокола его задержания 22 марта 2020 года в время, прошло 31 время, все вышеуказанное время фио находится в дежурной части адрес Лефортово, где он фактически был лишен пищи, сна, прогулок, оправления естественных надобностей, что является грубейшим нарушением конституционных прав подозреваемого фио.

Через 22 часа нахождения фио в ОВД с ним стали проводить следственные действия, в которых он признался в совершении незаконного сбыта наркотических средств. 24 марта 2020 года фио постановлением Лефортовского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд в приговоре не дает никакой правовой оценки незаконного нахождения фио в дежурной части ОМВД России по адрес. Таким образом, выводы суда основаны фактически на признательных показаниях фио, однако в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по д уголовному делу доказательств. Стороной обвинения совокупности таких доказательств не представлено, показания фио, данные им в судебном заседании о приобретении наркотических средств с целью личного употребления, не опровергнуты. Также указывает на то, что имело место неправильное применение уголовного закона. Защита полагает, что суд неправильно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как они содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по изложенным выше основаниям. Также указывает на несправедливость приговора. Считает, что при постановлении приговора суд полностью проигнорировал существенные доводы защиты указанные в прениях сторон, не опровергнув их. В ходе судебного разбирательства подробно изучалась личность фио, суд не установилобстоятельств отягчающих наказание. В приговоре отсутствует объективная мотивация о невозможности применения ст. 73 УК РФ к осужденному фио хотя последний с учетом всех обстоятельств уголовного дела может быть подвергнут наказанию, не связанному с лишением свободы. Простит приговор Лефортовского районного суда адрес от 6 октября 2020 года в отношении фио изменить.

Переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями фио данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. д. 42-49, 134-140), об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что в феврале 2020 года, в социальной сети "ВКонтакте" с ранее незнакомого фейкового аккаунта ему пришло сообщение, в котором содержалось предложение работы. В данном сообщении была ссылка на профиль в мессенджере "Телеграмм" под никнеймом "MAD MAX" "@MP1iS". В ходе переписки с пользователем "MAD MAX", последний предложил ему заняться распространением наркотических веществ на территории различных районов адрес. По условиям работы, он должен был забирать в обозначенном месте так называемый "мастер-клад", то есть, закладку, содержащую в себе фасованные наркотические вещества. После чего он, согласно указаний продавца у которого брал данный "мастер-клад", должен был распространять содержимое данного "мастер-клада" на территории какого-либо конкретного района адрес, которые ему, указывали, а именно фотографируя места, в которых он делает закладки с наркотическими средствами, а также прилагать к данным фотографиям точное описание местности и его географические координаты, с целью их дальнейшего легкого обнаружения покупателям. За данную работу, ему было обещано вознаграждение из расчета одна закладка весом примерно 1 грамм - сумма. Он согласился. 21 марта 2020 года, примерно в время он, получив от работодателя очередные координаты и фотографии с нахождением "мастер-клада", проследовал к месту нахождения тайника и примерно в время, забрал его по указанным координатам 55.62961N 37.53749E, недалеко от станции метро "Коньково", в лесопарке, а именно под деревянной доской, которая расположена под деревянной лестницей в данном парке.

После чего, примерно в время 21 марта 2020 года, находясь на том же месте, где он взял тайник кладку, вскрыл данный "мастер-клад", и обнаружил в нем 35 свертков из черной изоленты, внутри каждого из которых находился сверток из полимерного материала прозрачного материала с застежкой типа "молния", с находящимся порошкообразным веществом белого цвета, согласно полученной им о данном кладе информации данным веществом должно было быть наркотическое вещество "мефедрон". После чего, он, убрал все 35 свертков в надетую на нем куртку, а именно в левый нагрудный карман, он на такси, согласно указаний, проследовал в адрес, где собирался распространить находящиеся при нем свертки с наркотическим веществом "мефедрон". Примерно в время он прибыл к нужному месту около железнодорожных путей, где стал искать подходящие места для создания закладок с наркотическим веществом, после чего он, должен был как и ранее сделать фотографии с указанием точной геолокации каждого места, где он сделал закладку с наркотическим средством и отправить ее через мобильное приложение мессенджер "Телеграмм", своему работодателю "MAD MAX". Находясь около железнодорожных путей, со стороны улицы 5-я Кабельная адрес, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить ему документы, и он предъявил свой паспорт. После чего сотрудник полиции поинтересовался, нет ли у него при себе наркотических веществ, на что тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Однако данное объяснение сотрудника полиции не устроило, и он предложил проследовать вместе с ним к патрульной автомашине, которая находилась рядом.

Один из сотрудников полиции, находящихся в машине, вызвал следственно-оперативную группу. В последствии в этот же день примерно в время, один из сотрудников прибывшей следственно -оперативной группы в присутствии понятых, предварительно разъяснив им их права, а ему ст. 51 Конституции РФ, спросил его имеются ли у него при себе предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен на адрес, а равно имущество, добытое преступным путем, и предложил добровольно их выдать, на что он (фио) указал, что при себе у него имеются свертки с наркотическим веществом мефедрон, которые находятся в наружном кармане куртки, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После чего в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции в левом наружном (нагрудном) кармане куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты 35 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый сверток с застежкой типа "молния", с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Он (фио) пояснил, что изъятые 35 свертков с белым порошкообразным веществом принадлежат ему, с целью дальнейшего сбыта в адрес посредством закладки, о чем также была сделана собственноручная запись в протоколе личного досмотра. Также в ходе проведения личного досмотра сотрудником уголовного розыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung", в корпусе темного цвета, IMEI 1: 352332117198797, IMEI, внутри телефона находились две сим-карты, первая оператора сотовой связи "Мегафон", с абонентским номером телефона телефон, и оператора сотовой связи "Теле2", а также банковские карты наименование организации, N 4276 3801 5832 3480, на его имя, и банковская карта наименование организации N 4893 4702 0002 9087 также на его имя. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, скреплено подписью понятых.

По результатам досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи, также протокол был подписан понятыми и сотрудником уголовного розыска, проводившим досмотр. Свою вину в совершении преступления, а именно незаконном покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Решился совершить преступление, в связи с необходимостью в денежных средствах. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо морального, физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, замечаний и заявлений не имеет;

Показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио 21 марта 2020 года примерно в время по адресу: Москва, адрес

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра фио в присутствии понятых 21 марта 2020 года примерно в 18 часов по адресу: Москва, ул. адрес. В ходе досмотра у фио обнаружено и изъято из левого наружного (нагрудного) кармана куртки надетой на фио 35 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый сверток с застежкой типа "молния", с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки "Samsung", в корпусе темного цвета, IMEI 1: 352332117198797, IMEI, внутри телефона находились две сим-карты, первая оператора сотовой связи "Мегафон", с абонентским номером телефона телефон, и оператора сотовой связи "Теле2", банковские карты наименование организации, N 4276 3801 5832 3480, на имя фио. Все изъятое было упаковано и скреплено подписями понятых. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором фио, участвующие понятые и он поставили свои подписи, заверив тем самым правильность его составления.

Показаниями свидетелей фио и фио, которые принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра фио 21 марта 2020 года, которые аналогичны показаниям свидетеля фио

Протоколом личного досмотра от 21 марта 2020 года, согласно которого по адресу: адрес произведен личный досмотр фио, в ходе которого в том числе были обнаружены и изъяты: 35 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа "молния" с находящимся внутри белым порошкообразным веществом (т. 1, л. д. 5);

Справкой об исследовании N 12/14-1177 от 21 марта 2020 года, согласно которой вещества общей массой 2, 07 грамма из двух пакетов, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями) (т. 1, л. д. 8);

Заключением судебной химической экспертизы N 888 от 05 апреля 2020 года, согласно выводов которого вещества (объекты 1-35) общей массой сумма, изъятые у гражданина фио и представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". На поверхностях фрагмента кармана (объект 37) гр. фио, представленного на экспертизу, обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в следовых количествах, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". (т. 1, л. д. 162-165);

Протоколом осмотра предметов и документов от 21 апреля 2020 года, согласно которого осмотрены в том числе и Сейф-пакет N 41981036, из полимерного материала внутри которого находятся 35 свертков, изъятых в ходе личного досмотра фио, проведенного 21 марта 2020 года по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л. д.182-183, 187-190).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 июня 2020 года, произведенного с участием обвиняемого фио, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A 51" в корпусе синего цвета, IMEI, IMEI, с 2 сим-картами, "Мегафон" 8970102 695 899 9499 3 и "Теле 2" 8970120628 5317246292 3, изъятые в ходе личного досмотра фио, проведенного 21 марта 2020 года по адресу: адрес, в папке "Загрузки" обнаружено 2 фотографии, датированные 21 марта 2020 года с указанием географических координат, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л. д. 229-239, 240-241).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио в совершении инкриминированного ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, и о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия также полагает, что вина фио в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей фио (сотрудника полиции), фио, фио (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, из которых следует, также, что фио добровольно указал, что при нем находятся свертки с веществом мефедрон, а также, что на фио со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, а также то, что с протоколом личного досмотра фио был ознакомлен и от него никаких замечаний по проведению личного досмотра не поступило. Из протокола личного досмотра фио следует, что фио добровольно указал, что при нем находятся сверки с веществом мефедрон. Также фио по факту изъятия собственноручно указал в протоколе, что изъятое у него является наркотическим веществом, и находится у него с целью дальнейшего сбыта в адрес посредством закладок. Также согласно заключения комиссии экспертов N 1212-9 от 04 июня 2020 года клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается.

Судебной коллегией не установлено оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей осужденного фио ранее с осужденным знакомы не были, при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио данные им ходе предварительного следствия а качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 42-49, 134-140), не усмотрев оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных показаний, поскольку показания даны фио после разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Никаких заявлений, замечаний по окончании допросов ни от фио, ни от его защитника не поступило. В связи с чем, оснований относится критически к данным показаниям, как об этом указывает в своей жалобе защитник, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника в ходе предварительного следствия с участием фио и защитника Бехтина был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон "Samsung Galaxy A 51", содержащий имеющую для дела информацию: 2 фотографии, датированные 21 марта 2020 года с указанием географических координат, и указанный телефон с имеющейся информацией признан вещественным доказательством по делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. адресст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Выводы суда о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления фио группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из исследованных доказательств разложенные в закладке наркотические средства фио приобрел через неустановленного соучастника через сеть Интернет. При этом между ними существовала договоренность о сбыте фио наркотических средств за вознаграждение. Неустановленное лицо направляло фио сообщение о месте закладки с наркотическим средством, которое впоследствии фио забирал и раскладывал по другим закладкам, передавая адреса закладок покупателям.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора судом учтены все доводы защиты изложенные в судебных прениях сторон, в том числе и о квалификации преступления, а также по назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд обоснованно не усмотрел наличие по делу оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения преступления.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио в виде лишения свободы судом обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 6 октября 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: