Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187934/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемых - фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 10497 и ордер N 17/20 от дата, фио, представившего удостоверение N 10612 и ордер N 1884 от дата, фио, представившей удостоверение N 14568 и ордер N 1382 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, в/городок, д. 2, кв. 54, проживающему по адресу: адрес, 5-й квартал Капотни, д. 16, кв. 270, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайства обвиняемых и их защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 11902450019000066 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата уголовное дело принято к производству следователем фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450019000066 неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем ГСУ СК России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио Дмитриеву А.Б, фио до дата.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио, в отношении каждого обвиняемого, на указанный в ходатайствах срок.

В апелляционной жалобе

адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, ссылается на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя суду не было представлено фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что, в случае избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что на следствии обвиняемый давал исчерпывающие показания, его личность установлена, фио положительно характеризуется, имеет регистрацию в адрес, постоянное место жительства на территории адрес со своей семьей и постоянный источник дохода на протяжении продолжительного времени, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим. Указывает на допущенную по делу волокиту и отсутствие проводимых с обвиняемым следственных действий, свидетельствующих о неэффективности расследования и незаконном содержании фио под стражей, что не было учтено судом при вынесении постановления. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что у следствия не было оснований для задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ, учитывая, что при проведении очной ставки потерпевшая указала на обвиняемого как на лицо, непричастное к ее похищению и к вымогательству денег, т.е. очная ставка устранила противоречия, вызывающие у следствия сомнения в причастности фио к совершению преступления в отношении потерпевшей. Несмотря на незаконность задержания обвиняемого, в дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, а стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на незаконность проведения повторной очной ставки между фио и потерпевшей Фирсовой, в ходе которой последняя изменила ранее данные показания и прямо указала на обвиняемого, как на лицо, угрожавшего ей расправой и вымогавшее у нее денежные средства. Высказывает мнение о недопустимости проведения такой очной ставки и невозможности представления ее в качестве нового доказательства по делу.

В апелляционной жалобе

адвокат фиопросит постановление суда в отношении фио отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения.

Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на то, что суд, в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых решилпродлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Довод суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обосновал лишь тем, что обвиняемому известны анкетные данные иных участников процесса, в том числе и потерпевшей, указав так же, что фио страдает эпилепсией, но в дата его здоровье было удовлетворительным. Автор жалобы приведенные судом выводы считает необоснованными, поскольку полагает, что они не подкреплены конкретными доказательствами, что обвиняемый может и хочет совершить указанные в постановлении действия; следствием не представлено доказательств, опровергающих показания фио или уличающих его во лжи, его показания не противоречат показаниям других обвиняемых и потерпевшей; суд не учел, что данные о личности обвиняемого не содержат обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания его под стражей, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допущенной по делу волоките, что повлекло длительное необоснованное содержание фио под стражей; не представлено доказательств особой сложности уголовного дела; суд при принятии решения основывался только на доводах следствия, при отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, которая также гарантирует невозможность совершения фио действий, выражающихся в намерении скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Защита просила суд принять во внимание на то, что фио страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым нуждается в соблюдении режима, постоянном и длительном приеме лекарственных средств и наблюдении у соответствующего врача. Ссылается на то, что защита обращалась в администрацию следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, с ходатайством о проведении ему медицинское освидетельствования, в удовлетворении которого было отказано по формальным основаниям.

В судебном заседании

обвиняемый фио и адвокат

фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый фио и адвокат

фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио и адвокат

фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор

фио с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия проведены в продленный срок, а какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей.

В суде никто из участников процесса не возражал против совместного рассмотрения ходатайств следователя.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд правильно посчитал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, а также названы разумные сроки их выполнения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, фио, фио, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам адвокатов и обвиняемых, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио, фио, фио к инкриминируемым каждому из них деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения фио

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, судом были приняты во внимание не только доводы органа следствия, но и доводы стороны защиты. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио и о невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио, фио, фио под стражей суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты об обратном, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого фио, о чем имелась ссылка в жалобе адвоката фио, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по настоящему уголовному делу привлечено значительное количество лиц в качестве обвиняемых, помимо фио

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство по делу значительного объема следственных и иных действий, которые уже проведены и планируются к проведению, а также большое количество обвиняемых, с каждым из которых имеется необходимость в производстве следственных действий с участием их защитников.

Основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судом при принятии решения по вопросу меры пресечения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения по вопросу меры пресечения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения по вопросу меры пресечения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты документы относительно сведений о работе фио и о его родителях, также судом учтены его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания фио, фио, фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания каждого из них под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Грозина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: