Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187951/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В, представителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В, представителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В, представителя Шмидта В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, произведенного 03 февраля 2020 года с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут.

На указанное решение суда 31 августа 2020 года законным представителем несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. и представителем по доверенности Шмидтом В.М. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней обвиняемой фио - Фролова В.В, представитель Шмидт В.М. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней фио и законного представителя Фроловой В.В. Кроме того, полагают, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы, контрольного производства Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а также нормам национального и международного законодательства. Полагают, что принятое судом решение нарушает права несовершеннолетней фио и законного представителя Фроловой В.В. и создает им препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов. Отмечают, что указание суда на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, является ошибочным, поскольку в апелляционной жалобе имеется просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятого судом решения и указаны уважительные причины пропуска указанного срока.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней обвиняемой фио - Фролова В.В, представитель Шмидт В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, их апелляционную жалобу возвратить в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о назначении ее к слушанию судом апелляционной инстанции.

Прокурор Зайцев И.Г. согласился с апелляционной жалобой в части, полагал необходимым постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба Фроловой В.В. подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, как видно из апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. и представителя по доверенности Шмидта В.М, поданной на постановление суда от 04 февраля 2020 года, авторы жалобы просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы на указанное постановление, указав соответствующие причины, а именно, что ранее несовершеннолетней фио, ее законному представителю Фроловой В.В. не было известно о принятом судом решении, так как о дате и времени судебного заседания не извещались, копию постановления не получали.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительности причин его пропуска не соответствуют фактическим обстоятельствам представленного материала.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене, материал с поступившей апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. и представителя по доверенности Шмидта В.М, поданной на постановление суда от 04 февраля 2020 года, необходимо возвратить в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней обвиняемой фио - Фроловой В.В. оставлена без рассмотрения, - отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий