Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187959/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Хадисовой Р.Р. и ее защитника - адвоката

Маркашева А.А, представившего удостоверение N10327 и ордер N78 от 25 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Идалова Т.С-М, Маркашева А.А, обвиняемой Хадисовой Р.Р. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым

Хадисовой Ровзан Рамзановне,... ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Хадисовой Р.Р, адвоката Маркашева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 февраля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержана Хадисова Р.Р, допрошена в качестве подозреваемой, и 3 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 июня 2020 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Хадисовой Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемой под стражей продлен тем же судом 27 августа 2020 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 1 ноября 2020 года.

13 октября 2020 года Хадисовой Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 декабря 2020 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хадисовой Р.Р. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

29 октября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Хадисовой Р.Р. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т. С-М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и нормам Конвенции по правам человека и основным свободам. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Хадисовой Р.Р. к инкриминируемому ей деянию, при том, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года в постановлении не приведены достоверные данные, свидетельствующие о том, что Хадисова Р.Р. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не учел суд и п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019). Суд также проигнорировал данные о личности Хадисовой Р.Р, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в лечении, наличие на иждивении тяжело больного отца и дочери в состоянии беременности. Отмечает, что двое собственников квартиры в московском регионе готовы предоставить свое жилье для проживания в ней Хадисовой Р.Р. в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление Кузьминского районного суда г..Москвы от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадисовой Р.Р. отменить, избрать обвиняемой Хадисовой Р.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 5 марта 2004 года, N41 от 19 декабря 2013 года, адвокат отмечает, что следователь в постановлении не привел ни одного законного довода для продления Хадисовой Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты. Указывает, что Хадисова Р.Р. изначально заявляла, что не намерена скрываться от следствия и суда, она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении Хадисовой Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Указывает, что продление срока содержания Хадисовой Р.Р. под стражей проведено в нарушение положений Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод". Отмечает, что доводы ходатайства следователя о том, что Хадисова Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, скрыться от следствия и суда, являются голословными и носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хадисова Р.Р, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что прописана и проживает в Москве, от следствия скрываться, а также оказывать давление на кого-либо намерений не имеет, желает доказать свою невиновность. Указывает, что преступления не совершала, вырастила одна двоих дочерей, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, и беременную дочь. За время нахождения в следственном изоляторе у нее ухудшилось состояние здоровья. Она содержится в антисанитарных условиях, в камерах с лицами, контактировавшими с заболевшими коронавирусной инфекцией, что влечет для нее пагубные последствия, ввиду наличия хронических заболеваний. Указывает на нарушение общечеловеческих норм и норм гуманизма. Отмечает, что в настоящее время она ознакомлена с материалами уголовного дела. Полагает, что основанием к содержанию ее под стражей является лишь тяжесть преступления. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая Хадисова Р.Р, адвокат Маркашев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурору Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Хадисовой Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Хадисовой Р.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадисовой Р.Р.

Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хадисова Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Хадисовой Р.Р. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных основания полагать, что Хадисова Р.Р. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хадисовой Р.Р. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции располагал и в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Хадисовой Р.Р, содержащиеся в представленном материале и сообщенные обвиняемой в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе ее семейное положение, возраст, наличие на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, беременной дочери, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Хадисовой Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хадисовой Р.Р. принято без учета данных о ее состоянии здоровья, является необоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд принимал во внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Данных о том, что Хадисова Р.Р. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Жалобы обвиняемой о ненадлежащих условиях содержания ее под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принимая решение о продлении Хадисовой Р.Р. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности предъявленного Хадисовой Р.Р. обвинения не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Хадисовой Р.Р. под стражей, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, а также располагал сведениями об обоснованности подозрений органа предварительного следствия в причастности Хадисовой Р.Р. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевших фио, фиоо. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами опознания потерпевшими Хадисовой Р.Р. как лица, причастного к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Хадисовой Р.Р. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Хадисовой Р.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хадисова Р.Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Хадисовой Р.Р. меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией беспрепятственного осуществления эффективного производства предварительного расследования, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дальнейшее содержание Хадисовой Р.Р. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Хадисовой Ровзан Рамзановны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий