Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187960/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Рябовой Е.С. и ее защитника - адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N17854 и ордер N208 от 24 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым

Рябовой Елене Сергеевне,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой Рябовой Е.С, адвоката Анакина А.В, мнение прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

3 сентября 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Рябовой Е.С.

3 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана Рябова Е.С, допрошена в качестве подозреваемой, 4 сентября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 сентября 2020 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Рябовой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы до 3 декабря 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рябовой Е.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 декабря 2020 года.

30 октября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Рябовой Е.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, а именно, что Рябова Е.С, находясь под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Рябовой Е.С. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Рябова Е.С. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в г..Москве, что не было учтено судом. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Рябовой Е.С. обвинения. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Полагает также, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рябовой Е.С. противоречат смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации и п. 3 адресст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит постановление Кузьминского районного суда г..Москвы от 30 октября 2020 года в отношении Рябовой Е.С. отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемая Рябова Е.С, адвокат Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемой Рябовой Е.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемой Рябовой Е.С. в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Рябовой Е.С. не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемой в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Рябова Е.С. не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемой, содержащейся в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рябовой Е.С. в ее отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Зимов В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рябовой Е.С. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать характеризующий материал, назначить судебно-медицинскую и биологическую экспертизы, получить заключения экспертиз, с которым ознакомить заинтересованных по уголовному делу лиц.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной Рябовой Е.С. меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной опасностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроена, ранее судима, проживает совместно с потерпевшим, в связи с чем имеются основания полагать, что Рябова Е.С, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Рябовой Е.С. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Рябовой Е.С. под стражей. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Рябова Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемой позволяет суду прийти к выводу, что Рябова Е.С. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, с учетом характера расследуемого преступления оказать давление на потерпевшего, который проживает совместно с ней в квартире, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемой Рябовой Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Данные о личности Рябовой Е.С, наличие у нее гражданства Российской Федерации, места жительства в г. Москве, не могут являться достаточными для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения ею действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, оказать давление на потерпевшего, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Рябова Е.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Рябовой Е.С. произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение ей предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Рябовой Е.С. к совершенному преступлению, что подтверждается карточкой происшествия, справкой из ГКБ о характере телесных повреждений у Рябова С.В, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, собственными показаниями Рябовой Е.С.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Рябовой Е.С. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Рябовой Елены Сергеевны отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Зимова В.С. удовлетворить: продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Рябовой Елены Сергеевны на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий