Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187967/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Белова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Белова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Белов А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Мефодьева А.А, выразившиеся в изъятии документов без их описи в ходе проведения обыска подвального помещения по адресу: г. Москва, 1-й Троицкий переулок, д. 12, стр. 5.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Белов А.Н. выражает несогласие с постановление суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, учитывая, что АО "РНГ" не обращалось с аналогичными доводами в прокуратуру или к руководителю следственного органа, считает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы является неправосудным. Полагает, что довод суда о том, что заявитель оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку общество указывает, что документы, изъятые следователем в ходе обыска без их описи в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, лишают общество права, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться изъятыми документами, обращаться с ходатайством к следователю о предоставлении их копий, либо возврата оригиналов документов. Считает, что единственный возможный для АО "РНГ" способ защиты нарушенного права в судебном порядке, установлен ст. 125 УПК РФ, так как АО "РНГ" в силу главы 6, 7 УПК РФ не является участником уголовного судопроизводства, следовательно, исключено его право защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Адвокат Белов А.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Белова А.Н, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Белов А.Н. оспаривает допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а именно: проведения следственного действия - обыска в помещении, просит проверить и оценить доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что не является предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Белова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова