Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи
Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Погодиной С.О, обвиняемого
фио и его защитника - адвоката
Долгих Т.В, представившей удостоверение N8394 и ордер N135 от 24 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым
фио,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Долгих Т.В, мнение прокурора Погодиной С.О, суд
установил:
16 января 2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
24 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
25 апреля 2019 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 мая 2019 года. Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в установленном порядке и последний раз срок содержания фио под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 19 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2020 года.
16 октября 2019 года действия фио переквалифицированы с п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.
31 октября 2019 года уголовное дело в отношении фио поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении фио возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения до 9 февраля 2020 года.
19 февраля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
27 апреля 2020 года уголовное дело в отношении фио поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года уголовное дело в отношении фио возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения до 9 октября 2020 года.
15 сентября 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио; срок дополнительного следствия установлен 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.
15 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы фио
29 сентября 2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев 28 суток, то есть до 27 октября 2020 года.
6 октября 2020 года срок содержания фио под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 19 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2020 года.
20 октября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
23 октября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и не смог довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. В постановлении суда отсутствуют конкретные факты, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания его под стражей. Не приведено доказательств того, что, находясь под иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что отсутствует необходимость в продлении срока содержания под стражей. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Долгих Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемому фио под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая заявленное следователем ходатайство не обсудил вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии обвиняемого фио При этом, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого фио в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, суд первой инстанции не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
Из представленных материалов усматривается, что старший следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение сравнительной дактилоскопической экспертизы, с заключением которой ознакомить всех заинтересованных лиц; принять меры к установлению местонахождения фио; предъявить фио обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания ее избрания. фио обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела следователь мотивировал необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, а также длительными сроками истребования материалов, характеризующих обвиняемого.
Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, а также причины, по которым ряд действий не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого п
