Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Корниловой Н.В., защитника подсудимого фио - адвоката Гржибовского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные - Алании, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего по адресу: адрес - Алания адрес, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Корниловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гржибовского С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п.п.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ, вменяемая подсудимому фио, противоречит описанию события преступления, так как вменяется подсудимому совершение данного преступления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с использованием предмета, используемого в качестве оружия, однако в описании события этого преступления не указано, какое насилие опасное для жизни и здоровья применено в отношении потерпевшего, какие телесные повреждения причинения потерпевшему. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, в чем заключалось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего фио С.И, какие телесные повреждения причинены потерпевшему фио и какова степень тяжести этих повреждений. Кроме этого, в ходе предварительного следствия вопрос о назначении судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио С.И, не разрешался, судебная экспертиза для решения данного вопроса не назначалась и не проводилась, и в ходе предварительного расследования не установлен характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио Таким образом, допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда о возвращении дела в отношении фио Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушения, указанные судом в обосновании возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными, и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку их можно восполнить в ходе судебного следствия. Также отмечает, что на основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио Кроме этого считает, что несоответствие диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, вменяемой подсудимому фио, которая противоречит описанию события преступления, также не могла быть основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку государственный обвинителя согласно ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия. Ссылаясь на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также нарушение прав потерпевшего на своевременное и объективное рассмотрение судом уголовного дела, помощник прокурора просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении фио отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место о время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п.п.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от

14 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова