Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-187980/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 4755 и ордер N 016 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского районного суда адрес от дата неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского районного суда адрес от дата, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

В срок отбывания наказания фио зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания со дата по дата, включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в адрес, в отношении потерпевших наименование организации, фио и фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио в совершении покушения на кражу виновным себя признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора с целью хищения имущества, так как из показаний потерпевших фио и фио, а также показаний фио, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в квартиру потерпевших проникло три человека, но задержан был только фио, другие подозреваемые не установлены.

Так же, по мнению автора жалобы, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку дата фио добровольно впустила в квартиру фио для оказания ему интимных услуг, в тот же день между фио и фио произошел конфликт и фио выгнал фио из квартиры, а дата фио с неустановленными лицами пришел к фио для того, чтобы узнать, почему его выгнали их квартиры и дверь в квартиру фио открыла сама, что свидетельствует о том, что фио проник в квартиру правомерно.

Приводит довод о том, что у фио не было умысла на завладение чужим имуществом, причиной нападения на потерпевшего фио была личная неприязнь, возникшая из-за ссоры фио и фио дата, а его (фио) действия в квартире потерпевших, направленные на поиск денежных средств, осуществлялись с целью возврата ранее уплаченных фио денежных средств в размере сумма за интимные услуги, которые она ему не оказала, в связи с чем действия фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия неустановленных лиц в квартире потерпевших дата должны квалифицироваться как эксцесс исполнителей, поскольку угрозы потерпевшим, угрозу ножом потерпевшему фио, причинение потерпевшим телесных повреждений палкой совершили неустановленные лица, и своими действиями вышли за рамки договоренности с фио

Считает, что действия фио также неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. фио пытался похитить из магазина вещи на общую сумму сумма, что является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указывает на то, что фио сотрудничал со следствием, дал правдивые показания, частично признал свою вину. Просит приговор в части осуждения фио по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просил по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекратить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст.330 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также ссылку на ст. 71 УК РФ, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины фио основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего "ООО РЕ Трейдинг" фио и свидетеля фио о том, что при выходе фио и фио из магазина "RESERVED" сработала защитная рамка, после чего им было предложено вернуться в магазин и предъявить вещи. фио зашел в магазин и из рюкзака, находящимся при нем достал 4 женские блузки и один женский пиджак, принадлежащие магазину на общую сумму сумма, после чего были вызваны сотрудники полиции;

- показаниях свидетелей фио, фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио за совершение кражи из магазина"RESERVED";

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего были изъяты два магнита съемника для снятия антикражных клипс размерами 4х3 и 4х4, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- показаниях потерпевшего фио о том, что дата, когда он вместе с фио находился в квартире, примерно в время он проснулся от того, что в квартиру ворвались трое мужчин, среди которых был фио Шовканов Д.О. повалил его на пол и стал душить его проводом, от чего он (фио) почувствовал удушье и физическую боль, при этом двое других мужчин держали его за руки. Затем фио нанес ему удар кулаком в левый глаз, после чего один из мужчин ударил его бутылкой по голове, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда он (фио) очнулся, этот же мужчина ударил его три раза палкой в бок, а затем нанес несколько ударов палкой по голове и рукам, от чего он чувствовал резкую физическую боль. Затем мужчина, наносивший ему удары, и второй мужчина затащили его в ванную комнату, чтобы он смог умыться, а когда он выходил из ванной мужчина, избивавший его палкой, ткнул его ножом в левую ягодицу и, угрожая расправой, потребовал назвать пин-код банковских карт, а второй мужчина принес ему планшет с открытым приложением "Сбербанк Онлайн", приказал ввести код, а убедившись, что на банковских картах денег нет, потребовали, чтобы он находился в ванной комнате, после чего ушли из квартиры. Высказанные в его (фио) адрес угрозы, он воспринял реально. Выйдя из ванной, он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него похищены мобильный телефон марки "Samsung А5", планшет "Samsung", ключ от автомобиля, два ножа, банковские карты, на которых отсутствовали денежные средства, а всего имущества на общую сумму сумма Указанные показания потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниях потерпевшей фио о том, что дата примерно в время она договорилась о встрече с мужчиной у себя дома, пригласила мужчину в квартиру, после чего закрыла входную дверь на ключ и прошла на кухню. Когда она вернулась в коридор, то увидела стоящих перед ней еще двоих, одним из которых был фио После этого один из мужчин взял ее за левое плечо, провел в комнату, толкнул на диван, ударил правой рукой в правый глаз. Из комнаты она видела, как фио повалил на пол фио, стал его душить шнуром, а находящийся с ней в комнате мужчина ударил фио бутылкой по голове, от чего фио потерял сознание. Она хотела помешать им избивать фио, но второй мужчина преградил ей путь, а затем стал обыскивать шкаф, где нашел и забрал себе деньги в сумме сумма. Она слышала, как напавшие требовали у фио назвать пин-коды, угрожали ей расправой, после чего фио и первый мужчина обыскали комнату и похитили принадлежащее ей имущество на сумму сумма Указанные показания потерпевшая фио подтвердила в ходе очной ставки с фио;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие фио и фио опознали фио, как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- протоколом осмотра деревянной палки и сетевого провода, добровольно выданных потерпевшим фио, из которого следует, что потерпевший фио пояснил, что именно этими предметами фио и его соучастники избивали и душили его;

- протоколом обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа, планшет "Samsung", ключ от автомобиля, принадлежащие потерпевшему фио, которые впоследствии были осмотрены в присутствии потерпевшего фио, который пояснил, что ножом с маркировкой "милый дом ПРОФЕССИОНАЛ нержавеющая сталь" ему угрожал соучастник фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у потерпевшего фио телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что дата он предложил своим знакомым съездить по адресу: адрес, чтобы вернуть его деньги, которые он заплатил за оказание интимных услуг, которые ему оказаны не были. Для этого его знакомый по имени Влад позвонил Софье, которая сказала, что к ней можно приехать, при этом Влад не говорил, что их будет трое. Примерно в время дата они приехали по указанному адресу, Влад позвонил Софье, после чего зашел в квартиру, а минут через пять открыл дверь ему (фио) и Сатанову. Когда они зашли в квартиру, он (фио) ударил бутылкой по голове мужчину, которого видел днем ранее, после чего начал бить его по голове и лицу кулаками, душил его кабелем орт пылесоса, от чего мужчина стал терять сознание. Затем он (фио) и фио оттащили данного мужчину в ванную, где он (фио) угрожал ему ножом, взятым на кухне, и требовал назвать пин-код от карты. Увидев, что денег на карте нет, он (фио), фио и Влад взяли из квартиры телефон марки "Самсунг", планшет марки "Самсунг", ключ от автомобиля, сумма, короткую шубу, после чего проследовали по его (фио) месту жительства, где каждый взял себе часть похищенного.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного фио о том, что умысла и сговора на совершение разбойного нападения у него не было и все получилось спонтанно..

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего фио, потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемых ему преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания фио, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Данных о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны фио в связи с оказанием физического давления со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в целях проверки доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции, была проведена проверка, по результатам которой дата в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, в связи с чем данные доводы осужденного фио обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что тайное хищение женских вещей из магазина, совершенное фио на общую сумму сумма, является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность, оснований для прекращения в этой части уголовного дела не имеется, поскольку указанное преступление совершено фио совместно с неустановленным следствием лицом, т.е. группой лиц по предварительному сговору, и это обстоятельство подтверждено показаниями представителя потерпевшего наименование организации Казиевой, свидетелем фио, а также показаниями свидетелей фио, фио и фио, согласно которым за покушение на кражу были задержаны фио и фио, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, тайное хищение имущества на сумму сумма, не является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность, поскольку согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более сумма прописью, но не более сумма прописью путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также действия осужденного фио по преступлению в отношении потерпевших фио и фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии фио квалифицирующих признаков разбоя.

Кроме того, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место дата, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении потерпевших фио и фио группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что фио и неустановленные лица, с целью хищения имущества потерпевших, проникли в квартиру потерпевших, где неустановленный соучастник толкнул фио в левое плечо, нанес ей один удар кулаком в лицо в область правого глаза, от чего фио испытала физическую боль, после чего фио, совместно с неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от фио сообщить пин-код от банковской карты "Сбербанк", принадлежащей фио Затем фио повалил на пол фио, двое неустановленных соучастников держали фио за руки, а фио накинул на шею потерпевшего сетевой шнур и стал его душить, от чего фио стал испытывать удушье, причинив последнему физическую боль. Далее фио нанес фио один удар кулаком в лицо в область левого глаза, неустановленный соучастник нанес потерпевшему один удар бутылкой по голове, от чего фио потерял сознание. Когда фио пришел в сознание, второй неустановленный соучастник деревянной палкой нанес фио 3 удара в левый бок, не менее 7 ударов по голове и не менее 7 ударов по рукам, после чего неустановленные соучастники переместили фио в ванную, где один из неустановленных лиц удерживал фио, угрожая применением ему насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес острием кухонного ножа несколько колющих ударов в ноги фио, а второй неустановленный соучастник взял принадлежащий фио планшет, открыл приложение "Сбербанк Онлайн" и потребовал от фио ввести код-пароль с целью хищения денежных средств с указанной банковской карты.

Затем убедившись в отсутствии на банковской карте денег, фио совместно с неустановленными соучастниками обыскали комнату и открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему фио на общую сумму сумма, а также имущество, принадлежащее потерпевшей фио на общую сумму сумма. Таким образом, использование при совершении разбойного нападения предметов: сетевого шнура, бутылки, деревянной палки, кухонного ножа, охватывалось совместным умыслом осужденного фио и неустановленных лиц, вследствие чего судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката фио, не усматривает в действиях неустановленных лиц эксцесса исполнителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фио и неустановленные лица, заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный фио и неустановленные лица использовали предметы: сетевой шнур, бутылку, деревянную палку, кухонный нож, угрозы со стороны осужденного потерпевший фио воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Поскольку фио и неустановленные лица наносили удары потерпевшему фио в жизненно важные органы, в том числе и по голове, а также душили его сетевым шнуром, от чего потерпевший фио испытал удушье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку фио и неустановленные лица заранее договорились о совершении разбойного нападения в отношении фио и фио и именно с этой целью они дата пришли в квартиру потерпевших. фио и неустановленные лица проникли в квартиру, в которой проживали фио и фио против воли потерпевших, так как судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей фио было установлено, что один из напавших под предлогом интимной встречи проник в квартиру потерпевшей, после чего, воспользовавшись тем, что фио ушла на кухню, впустил в квартиру фио и второго неустановленного соучастника.

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного фио судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку факт наличия долговых обязательств между фио и потерпевшей фио не подтвержден, утверждения фио в этой части являются голословными. Потерпевшая фио факт наличия долговых обязательств не подтвердила. Кроме того, из квартиры было похищено не только имущество фио на сумму сумма, но и имущество фио на сумму сумма, что указывает на то, что умысел фио и неустановленных лиц был направлен не на возврат денежных средства в сумме сумма, ранее уплаченные фио Соловьевой Т.В. за оказание интимных услуг, а именно на хищение имущества потерпевших фио и фио путем разбойного нападения.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного фио, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося пенсионером и страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельства, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав, что назначение фио наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание фио правильно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговора, неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил фио местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из уведомления и ответа на запрос ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по адрес" фио был снят с учета ОИН ФКУ УИИ дата в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного адрес от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора

ссылку на назначение фио на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Исключить из приговора

ссылку на назначение фио на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи