Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188044/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего детей: 2007, 2011, паспортные данные, занимающего должность генерального директора наименование организации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов оставлено за УФСИН России по адрес.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК России дата в отношении бывших руководителей, сотрудников наименование организации и иных неустановленных лиц по ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по настоящему делу продлен до дата.

дата постановлением Басманного районного суда адрес продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда первой инстанции в части возложения на фио запретов и ограничений незаконным и необоснованным, поскольку они не соответствуют буквальному содержанию ст. 107 УПК РФ и смыслу действующего законодательства. Отмечает, что указанный в ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ список запретов и ограничений, которым может быть подвернут обвиняемый, является исчерпывающим, то есть обвиняемый не может быть подвергнут иным, не предусмотренным указанной статьей запретам. Ограничение в виде запрета обвиняемому общаться с неоправленным кругом лиц в указанной статье отсутствует. При таких обстоятельствам запрет фио общаться с лицами за исключением его близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, его защитников по настоящему уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, не может быть возложен на фио, так как он прямо противоречит ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ.

Ссылаясь на судебную практику и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, адвокат фио просит изменить наложенные на фио запреты, а именно: не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; запретить отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для обмена информацией со своими защитниками и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и контролирующим органом, о каждом таком звонке и используемом средстве связи фио должен заблаговременно сообщать лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, а также контролирующему органу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому фио иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова