Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201/713009-11.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствием в нарушение положений ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Таким образом, в настоящее время имеется предусмотренное п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ основание для возобновления предварительного следствия ввиду наличия необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. Указывает, что суд в обоснование своих доводов сослался на возражения следователя, в которых последний противоречит сам себе относительно квалификации действий фио Также отмечает, что вопреки доводам суда о процессуальной самостоятельности следователя в проведении следственных действий, поданная жалоба никоим образом не ущемляет закрепленное в ст.38 УПК РФ указанное право следователя, так как перед судом не ставилась просьба обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия. Указывает, что обжалуемое постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио, так как указанное постановление следователя нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что следственным органом нарушено право обвиняемого фио знать в чем он обвиняется.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201/713009-11; обязать следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио и руководителя следственного органа - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения по уголовному делу N 201/713009-11, а именно: отменить постановление от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201/713009-11, выполнить все необходимые следственные действия для приведения квалификации действий фио в соответствие с квалификацией действий иных соучастников преступлений за одни и те же преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 201/713009-11 было возбужденно в ГСУ СК РФ дата по факту хищения неустановленными лицами имущества наименование организации при закупке у наименование организации заготовок трубных досок из стали 22К-Ш.

дата по данному уголовному делу фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Для предъявления обвинения фио в следственный орган не явился.

дата фио в соответствии со ст.210 УПК РФ был объявлен в розыск.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ).

дата постановлением следователя ГСУ СК РФ фио предварительное следствие по уголовному делу N 201/713009-11 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку обвиняемый фио скрылся от следствия.

Мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованного указал, что постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201/713009-11 вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости приостановления предварительного расследования, данное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о приостановлении предварительного расследования отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о приостановлении предварительного расследования отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления.

Постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, не имеется, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев