Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188065/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, представителя генерального директора АО "Дальневосточная транспортная группа" Головко А.Б. - адвоката Олейник Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным производство обыска дата в помещении наименование организации по адресу: адрес, и протокол обыска от дата, поскольку лица, проводившие обыск не имели на то полномочий, обыск проведен и протокол обыска составлен с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю генеральному директору наименование организации фио отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нарушения норм процессуального права и Конституции РФ. Указывает на незаконность действий следователя по особо важным делам СО адрес СУ СК России по адрес фио и сотрудников полиции УМВД России по адрес по проведению обыска дата в помещении наименование организации адрес, отсутствию у следователя и сотрудников полиции полномочий на проведение указанного действия, а также поручений о проведении данного следственного действия от следователя фио, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого производился обыск. Считает, что проведение обыска было обусловлено личной заинтересованностью и предвзятостью следователя, кроме того в протоколе не были отражены все действия участников следственного мероприятия, что влечет его незаконность. Полагает, что при проведении обыска было грубо нарушено законодательство РФ. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения, допущенные следственным органом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным проведение обыска дата в помещении наименование организации, по адресу адрес, и протокол обыска от дата, в силу нарушения норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации; срок предварительного расследования продлен до дата.

дата следователем фио вынесено постановление о производстве обыска в наименование организации по адресу: адрес, в целях изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

дата руководителю СУ СК РФ по адрес дано поручение о проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе и о проведении обыска в наименование организации по адресу: адрес, в соответствии с постановлением следователя фио

дата по указанному адресу был проведен обыск, составлен соответствующий протокол.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев