Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-188082/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Равшанбекова Б.Р. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Сайдуллаева А.У. и его защитника - адвоката Ярового А.Е, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шальмиева М.М. и его защитника - адвоката Никитина А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Равшанбекова Б.Р. и его защитника - адвоката Савельевой О.П, осужденного Шальмиева М.М. и его защитника - адвоката Бобковой И.В, осужденного Сайдуллаева А.У. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Равшанбеков Бобур Равшанбекович, паспортные данные, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

29 октября 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (под анкетными данными Пазылова У.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 ноября 2015 года по отбытии наказания, Сайдуллаев Аслан Увайсович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, Шальмиев Муслим Мустафирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

22 сентября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию

Равшанбеков Б.Р. и Шальмиев М.М. - в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сайдуллаев А.У. - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Равшанбекову Б.Р, Сайдуллаеву А.У. и Шальмиеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Равшанбекова Б.Р. - с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, Шальмиева М.М. - с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сайдуллаева А.У. под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденных Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У, Шальмиева М.М. и их защитников-адвокатов Бобрышевой В.В, Ярового А.Е, Никитина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Равшанбеков Б.Р, Сайдуллаев А.У, Шальмиев М.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими в городе Москве 11 февраля 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Равшанбеков Б.Р, Шальмиев М.М. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что разбойное нападение на потерпевшего не совершали, имущество не похищали. Сайдуллаев А.У. вину признал частично, пояснив, что единолично совершил открытое хищение имущества потерпевшего.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Равшанбеков Б.Р. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакие предметы в качестве оружия, вопреки обвинению, не использовались, а нож, изъятый при обыске, использовался им (Равшанбековым Б.Р.) в бытовых целях, однако, во время пребывания с потерпевшим в машине никаких ножей при нем (Равшанбекове Б.Р.) не было. Доказательств иного в материалах дела нет, и нож, признанный вещественным доказательством, следов преступления на себе не содержит, соответственно он подлежит исключению из числа доказательств. Ссылка суда на протокол осмотра предметов от 14 февраля 2019 года является несостоятельной, так как при его (Равшанбекова Б.Р.) ознакомлении с материалами уголовного дела указанного протокола не было. Также указанный протокол ненадлежащим образом был исследован в судебном заседании, а потому не может быть использован в качестве доказательства. Никакого предварительного преступного сговора также не было, это утверждение является голословным, ничем не подтверждено. Его (Равшанбекова Б.Р.) действия могут быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления, но при этом он не осознавал своего участия в преступлении и не желал наступления общественно-опасных последствий. Вопреки показаниям потерпевшего, сведения о каком-либо кастете, которым ему угрожали, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, никакого нападения в целях хищения чужого имущества не было. Потерпевший и Сайдуллаев А.У. познакомились в клубе, при этом потерпевший попросил Сайдуллаева А.У. подыскать ему ночлег. Он (Равшанбеков Б.Р.) катался на арендованной машине совместно с Шальмиевым М.М, и согласился за оплату подвезти потерпевшего в качестве услуги такси.

Заехав в банкомат, потерпевший передал Сайдуллаеву А.У. две банковские карты, назвал от них пин-коды, для того, чтобы Сайдуллаев А.У. снял деньги и рассчитался с ним (Равшанбековым Б.Р.) за услуги такси. Поскольку на банковских картах денег не оказалась, между Сайдуллаевым А.У. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Сайдуллаев А.У. достал из кармана куртки потерпевшего банковскую карту и забрал себе, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Показания потерпевшего о применении к нему насилия ничем не подтверждаются. Он (Равшанбеков Б.Р.) находился за рулем автомобиля и не мог нанести удары потерпевшему, находящемуся на заднем сидении. За угрозу потерпевший мог принять повышенный голос Сайдуллаева А.У. во время ссоры, поскольку русским языком потерпевший не владеет. В судебном заседании допросить потерпевшего не удалось, так как его явка обеспечена не была, а потому было нарушено его (Равшанбекова Б.Р.) право на защиту, так как он не смог задать вопросы потерпевшему. Кроме того, приговор является несправедливым, так как суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующий материал, а также тяжелую жизненную ситуацию. Автор жалобы указывает, что у него больные родители, отец является инвалидом, проживает в Алтайском крае, а мать, страдающая сахарным диабетом, вместе с его (Равшанбекова Б.Р.) супругой и трехлетней дочерью проживают в Киргизии. Семья находится на полном его иждивении. Длительная изоляция может усугубить плохое здоровье родителей, а также отрицательно скажется на воспитание дочери. Его (Равшанбекова Б.Р.) вина лишь в том, что он не предотвратил конфликт между потерпевшим и Сайдуллаевым А.У.

На основании изложенного, в основной жалобе Равшанбеков Б.Р. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить категорию преступления на менее тяжкую, на основании ст. 15 УК РФ; в дополнительной жалобе Равшанбеков Б.Р. просит приговор суда отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту Равшанбекова Б.Р, адвокат Савельева О.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что подсудимый не несет обязанности доказывать свою невиновность, обязанность доказывать вину и опровергать доводы защиты возлагается на обвинителя. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия оценены, на чем настаивает защита. Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Равшанбековым Б.Р. инкриминируемого ему преступления, суду не представлено. Кроме того, в настоящее время в крайне тяжелое материальное положение поставлена супруга Равшанбекова Б.Р, осуществляющая уход за их дочерью 2017 г. рождения, содержать которых, кроме осужденного, больше некому. Также без материальной и физической поддержки остались мать Равшанбекова Б.Р, являющаяся пенсионеркой и страдающая сахарным диабетом, а также отец, являющийся инвалидом 2 группы. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда от 28 августа 2020 года отменить, постановить в отношении Равшанбекова Б.Р. оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В

апелляционной жалобе осужденный Шальмиев М.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд лишь формально сослался, но не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, смерть отца, наличие у него (Шальмиева М.М.) малолетнего ребенка, а также родных и близких, нуждающихся в его поддержке. Назначенное ему наказание негативно отразится на здоровье его близких и родных людей. На основании изложенного, Шальмиев М.М. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту Шальмиева М.М, адвокат Бобкова И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что в основу обвинения Шальмиева М.М. были положены показания потерпевшего, который не принимал участия в судебном разбирательстве, соответственно, не подтвердил ранее данные им показания. Из показаний самого Шальмиева М.М. и всех свидетелей следует, что Шальмиев М.М. все время находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и не общался с потерпевшим, так как не владеет иностранными языками, а потерпевший не владеет русским языком. Он (Шальмиев М.М.) не видел, что происходило на заднем сидении с потерпевшим, тем более не угрожал ему, ничего не отбирал и не применял никакого насилия. Таким образом, вина Шальмиева М.М. не доказана. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, Шальмиева М.М. оправдать.

В

апелляционной жалобе осужденный Сайдуллаев А.У. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не в должной степени учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находятся родные и близкие, которые нуждаются в его помощи, мать - пенсионерка нуждается в постоянной заботе и помощи, как физической, так и материальной. Родные очень привязаны к нему, соответственно, будут страдать из-за длительного его отсутствия. Он зарабатывал своим трудом и помогал родным. Эти обстоятельства образуют исключительность семейной ситуации, которую необходимо учесть при назначении наказания. Он не отрицает своей вины в совершении грабежа, однако, не бил потерпевшего, не угрожал ему, а просто вытащил банковские карты у него из кармана, а пин-код увидел, когда они с потерпевшим снимали деньги в банкомате. На основании изложенного, Сайдуллаев А.У. просит приговор суда изменить в части квалификации его действий и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Фернандеса Б.П.Г, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, согласно которым 11 февраля 2019 года, в ночное время суток, в автомобиле такси Сайдуллаев А.У, Равшанбеков Б.Р. и Шальмиев М.М, угрожая ему словесно, похитили принадлежащее ему имущество, при этом Сайдуллаев А.У. забирал имущество у него (Фернандеса Б.П.Г.) из карманов одежды, Сайдуллаев А.У, Равшанбеков Б.Р. и Шальмиев М.М. требовали пин-код от банковской карты, Равшанбеков Б.Р. передал нож Шальмиеву М.М, после чего Шальмиев М.М. подставил нож ему (Фернандесу Б.П.Г.) к горлу, а Равшанбеков Б.Р. ударил его (Фернандеса Б.П.Г.) кулаком правой руки в область глаза, при этом на левой руке Равшанбекова Б.Р. был одет кастет. Он (Фернандес Б.П.Г.) был очень сильно напуган, не мог сопротивляться и сказал им пин-код;

- показаниями свидетелей Пашкевича Г.А, Твеленева В.А. и Берлизева А.А, согласно которым было установлено, что 11 февраля 2019 года Фернандес Б.П.Г. в 05 часов 22 минут уехал из ночного клуба на автомобиле такси марки "Хендай Солярис" г.р.з. Н 597 АУ 799, с гражданами кавказской и азиатской наружности. Арендовал указанную автомашину Равшанбеков Б.Р. В банкомате наименование организации по адресу: адрес банковской карты Фернандеса Б.П.Г. Сайдуллаев А.У. снял 40 000 рублей. Через связи Сайдуллаева А.У. был установлен гражданин, который заходил в клуб и был в указанной машине во время происходившего - Шальмиев М.М. 12 февраля 2019 года был задержан Равшанбеков Б.Р, а 14 февраля 2019 года - Сайдуллаев А.У. и Шальмиев М.М.;

- показаниями свидетеля Басерова Е.А, Лиманского М.А. и Гусева В.В, согласно которым в ходе личного досмотра Равшанбеков Б.Р. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки "Honor". Из находящейся при Равшанбекове Б.Р. сумки изъят раскладной нож с металлическим лезвием черного цвета и рукояткой из пластика черного цвета;

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Фернандеса Б.П.Г. о преступлении от 11 февраля 2019 года, согласно которому неизвестные ему лица под угрозой ножа завладели принадлежащими ему банковскими картами и денежными средствами, после чего избили его, заставив сообщить пин-код от одной из похищенных банковских карт;

- карточками происшествия от 11 февраля 2019 года, согласно которым поступили сообщения об уличном разбое, совершенном в отношении гражданина Кубы Пабло Браво тремя неизвестными лицами, которые, угрожая ножом, отобрали 40 000 рублей и документы;

- рапортом о задержании от 14 февраля 2019 года, согласно которому по итогам проведенных ОРМ 12 февраля 2019 года был задержан Равшанбеков Б.Р, а 14 февраля 2019 года - Сайдуллаев А.У. и Шальмиев М.М.;

- протоколом личного досмотра Равшанбекова Б.Р. от 14 февраля 2019 года, согласно которому из находящейся при Равшанбекове Б.Р. сумки изъят раскладной нож с металлическим лезвием;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 14 февраля 2019 года, согласно которым потерпевший Фернандес Б.П.Г. опознал Равшанбекова Б.Р, Шальмиева М.М. и Сайдуллаева А.У. как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра Равшанбекова Б.Р.;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года с участием Фернандеса Б.П.Г, согласно которому был осмотрен раскладной нож с металлическим лезвием черного цвета и рукояткой из пластика черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Равшанбекова Б.Р. В ходе осмотра Фернандес Б.П.Г. пояснил, что указанным ножом ему угрожали 11 февраля 2019 года, после чего завладели имуществом;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен изъятый у Фернандеса Б.П.Г. мобильный телефон, а также протоколом осмотра документов от 29 июня 2019 года, согласно которому осмотрен ответ наименование организации на запрос с выпиской по банковской карте Фернандес Б.П.Г, из которых следует, что с банковской карты Фернандеса Б.П.Г. 11 февраля 2019 года имело место снятие денежных средств: 2000 рублей в 6 часов 13 минут, 40 000 рублей в 11 часов 34 минуты;

- протоколом осмотра документов от 18 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен договор аренды автомобиля марки марка автомобиля... от 28 января 2019 года, заключенного между наименование организации и Равшанбековым Б.Р.;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года, согласно которому осмотрен СД-диск, скриншоты, информация подсистемы "Трафик";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании допросить потерпевшего не удалось, так как его явка обеспечена не была, а потому было нарушено право осужденных на защиту, так как они не смоги задать вопросы потерпевшему, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Фернандеса Б.П.Г. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последнего в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер было установлено, что он выдворен за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, при оглашении показаний потерпевшего судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ним и осужденными Равшанбековым Б.Р, Сайдуллаевым А.У. и Шальмиевым М.М. были проведены очные ставки, в ходе которых осужденным была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшего и опровергнуть сообщенные им сведения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Равшанбекову Б.Р, Сайдуллаеву А.У. и Шальмиеву М.М. наказание, судебной коллегией не установлено.

Данные в судебном заседании суда первой инстанции показания Равшанбекова Б.Р. и Шальмиева М.М. о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего, удары ему не наносили, не угрожали, в частности показания Равшанбекова Б.Р. о том, что нож, изъятый из его сумки, использовался им в бытовых целях, и во время пребывания с потерпевшим в машине никаких ножей при нем не было, а также показания Сайдуллаева А.У. о том, что он единолично совершил открытое хищение имущества потерпевшего, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного Равшанбекова Б.Р. о том, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела протокола осмотра предметов от 14 февраля 2019 года в материалах дела не было, а кроме того, указанный протокол ненадлежащим образом был исследован в судебном заседании, а потому не может быть использован в качестве доказательства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2020 года положенные в основу приговора письменные доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М. в совершении разбойного нападения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению диспозитивный признак разбоя "с применения насилия, опасного для жизни и здоровья", ввиду следующего.

Так, согласно положениям уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как насилие, опасное для жизни и здоровья, следует рассматривать и нападение, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицировав действия Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Шальмиев М.М. приставил к горлу Фернандеса Б.П.Г. не являющийся холодным оружием сувенирный складной нож, используя его, как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая Фернандесу Б.П.Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив указание на то, что Шальмиев М.М, приставив к горлу Фернандеса Б.П.Г. указанный складной нож, используя его, как предмет в качестве оружия, применил насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, но создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Стороной обвинения указанное исключение не оспаривалось.

При этом, диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" суд усмотрел в том, что осужденные с целью хищения имущества потерпевшего наносили ему многочисленные удары в область головы и тела, то есть в область расположения жизненно важных органов, то есть применили к потерпевшему насилие, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, каких-либо объективных данных о том, что примененное Равшанбековым Б.Р, Сайдуллаевым А.У. и Шальмиевым М.М. к потерпевшему насилие в виде нанесения ударов в область головы и тела повлекло причинение ему какого-либо вреда здоровью, или создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его применения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последних.

Что касается остальных диспозитивных и квалифицирующих признаков разбоя, таких как "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", то судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных признаков преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Равшанбекову Б.Р, Сайдуллаеву А.У. и Шальмиеву М.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

осужденного Равшанбекова Б.Р. - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей, в том числе инвалидность отца, состояние здоровья других его родственников, оказание помощи, в том числе материальной, родителям и супруге, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

осужденного Сайдуллаева А.У. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, состояние здоровья других его родственников, оказание помощи, в том числе материальной, матери-пенсионеру и сестре, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

осужденного Шальмиева М.М. - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, состояние здоровья других его родственников, смерть отца, оказание помощи, в том числе материальной, матери и сестре, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайдуллаева А.У, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Равшанбекова Б.Р. и Шальмиева М.М, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Равшанбекова Б.Р, Сайдуллаева А.У. и Шальмиева М.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения Равшанбекову Б.Р. и Шальмиеву М.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях каждого из осужденных. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, в связи с исключением диспозитивного признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Равшанбекову Б.Р, Сайдуллаеву А.У. и Шальмиеву М.М. судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения: Равшанбекову Б.Р. и Шальмиеву М.М. - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ; Сайдуллаеву А.У. - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Равшанбекова Бобура Равшанбековича, Сайдуллаева Аслана Увайсовича, Шальмиева Муслима Мустафировича

изменить.

Исключить из осуждения Равшанбекова Бобура Равшанбековича, Сайдуллаева Аслана Увайсовича, Шальмиева Муслима Мустафировича по ч. 2 ст. 162 УК РФ, диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчить назначенное Равшанбекову Бобуру Равшанбековичу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Шальмиеву Муслиму Мустафировичу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Сайдуллаеву Аслану Увайсовичу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи