Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188091/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Селиной М.Е, Борисовой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дата уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, по которому

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Узбекистана, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевшей фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении убийства фио признал полностью, пояснив, что рано утром дата в результате возникшей ссоры, в ходе которой фио дважды ударила его ладонью по левой щеке, он разозлился и, схватив правой рукой потерпевшую за горло со стороны лица, стал душить. Потом, когда права рука устала, он схватил фио за горло левой рукой, душил её на протяжении пяти - шести минут, фио находилась на полу, перестала сопротивляться практически сразу, однако он продолжал её душить; почему он это делал, пояснить не может. Вину в совершении кражи телефона и банковской карты потерпевшей фио не признал, полагая, что кто-то положил телефон и банковскую карту в сумку с его вещами.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что судебное решение подлежит изменению. Указывает, что дата возникла ссора с потерпевшей фио, которая преградила ему выход из комнаты, и со словами, что он не выйдет живым, дважды ударила его ладонью по левой щеке. В результате у него возникло сильное душевное волнение из-за того, что кто-то хочет лишить его жизни, не осознавая, что происходит, будучи в шоковом состоянии, он схватил фио за горло. Осужденный указывает, что он не отрицает своей вины, в содеянном раскаялся, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.107 УК РФ, так как они не были умышленными. Кроме того, просит учесть и другие смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Осужденный просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат фио выражает несогласие с приговором в части осуждения фио по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в судебном решении, как полагает защитник, не установлен и не доказан умысел осужденного в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей и банковской карты. фио, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции полностью признавал свою вину в совершении убийства, то есть более тяжкого преступления по отношению к краже, при этом пояснял, что телефон фио он не похищал; как телефон и банковская карта потерпевшей оказались в его вещах, пояснить не смог, не исключил возможности, что они были подброшены позже. Мобильный телефон и банковская карта потерпевшей были обнаружены органами предварительного расследования в ходе составления протокола осмотра вещей фио, изъятых в ходе обыска, без его участия. Органами предварительного следствия и обвинением заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков следов рук фио на телефоне и карте в суд не представлено. Кроме того, защитник выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, по его мнению, рыночная стоимость аналогичных телефонов значительно ниже. Размер ущерба в сумме сумма для потерпевшего не может являться значительным, с учетом его ежемесячного дохода в 40.000 - сумма. Адвокат фио просит приговор в части осуждения фио по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить и дело производством прекратить ввиду непричастности осужденного к данному преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить по указанным в жалобах доводам.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности фио в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, помимо признания фио своей вины в совершении убийства фио, а также, несмотря на непризнание им вины в совершении кражи вещей потерпевшей, вина осужденного в совершении преступлений подтверждена изложенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший фио, поясняя в суде, что погибшая фио была его матерью, подтвердил, что в последний раз он созванивался с ней дата, мама ни на что не жаловалась, она была доброй и общительной. Мама уехала на заработки в Москву в дата, адрес проживания и круг её общения в Москве ему не известен. Смертью матери ему был причинен значительный моральный вред. Кроме того, ему известно, что именно фио не позднее время дата похитил у его матери мобильный телефон марки "Самсунг фио 8" в чехле золотистого цвета, а также банковскую карту наименование организации, с которой никаких денег похищено не было. Мать приобретала телефон в Москве, в связи с кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб, так как мать поехала в Москву работать в связи с тяжелым материальным положением в семье, в которой четверо детей, двое из которых не работают.

Свидетель фио, являющаяся родственницей фио, подтвердила, что поскольку семье фио не хватало денег, то последняя приехала в Москву работать сиделкой к фио, постоянно проживала в квартире 8, в доме 26/30 по адрес в адрес, ухаживала за фио дата примерно в 08 часов утра она (фио) разговаривала в фио по мобильному телефону, та была в хорошем настроении. В тот же день примерно в 21 час она не смогла дозвониться до фио, утром дата фио также не отвечала на телефон, но примерно в 09 часов дата ей позвонил фиоу, который сожительствовал с фио, сообщил, что тоже не может дозвониться до фио, а окно её комнаты открыто. Она посоветовала фиоу вызвать полицию и в тот же день узнала, что тело фио было обнаружено в комнате на полу с признаками удушения. Позднее ей стало известно, что по подозрению в убийстве фио был задержан фио

Свидетель фиоу подтвердил, что с дата стал близко общаться и проживать с фио в квартире по адресу: адрес, где фио ухаживала за пожилой женщиной, в другой комнате проживал фио, между ними ссор и конфликтов не было. 26 или дата он услышал словесный конфликт между фио и фио, в котором они друг друга оскорбляли, но причина конфликта ему не известна. дата в 07 часов утра он ушел на работу, а когда вернулся примерно в 19 часов увидел, что в комнате фио горит свет и открыто окно, он звонил в дверь и домофон, но ему никто дверь не открыл, поэтому он уехал к себе в общежитие. дата он вернулся в квартиру, где жила фио, опять звонил в домофон, но ему никто не открыл. С помощью консьержки он вошел в квартиру N 8, дверь которой оказалась открытой, в квартире ничего подозрительного не обнаружил, зашел в комнату фио и увидел лежащую на спине на полу фио, на шее которой были следы рук, как будто её душили. Он сообщил об этом консьержке и в шоке убежал из квартиры, кто вызывал сотрудников полиции, не знает. Кроме того, свидетель подтвердил, что фио пользовалась телефоном марки "Самсунг фио 8" золотистого цвета, который приобрела примерно в дата. Этим телефоном пользовалась только фио, и телефон всегда был при ней. На телефоне был установлен пароль, поскольку фио иногда без разрешения брал телефон Дусматовой.

Свидетель фио подтвердил в суде, что с дата уход за его мамой фио осуществляла фио, которая проживала в квартире его матери. В очередной раз он посещал свою мать дата и на кухне увидел молодого человека, которого фио представила как своего сына. дата примерно в время ему позвонила родственница и сообщила, что ей позвонила сестра фио, которая переживает из-за того, что фио не выходит на связь. На его звонки фио также не ответила, хотя гудки шли. Приехав в квартиру матери, он увидел сотрудников различных служб, его пропустили в комнату матери и он находился с ней; труп фио находился в гостиной.

Из показаний свидетелей фио и фио, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с нормами УПК РФ, установлено, что они проживают с дата в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; во второй комнате периодически проживают их земляки и граждане Узбекистана и Киргизии, снимая койко-место. С дата по дата в этой комнате проживал гражданин Узбекистана фио, который привез в квартиру свои чемодан и рюкзак, никто вещи фио не трогал; за время проживания фио ни с кем особо не общался и ничего о себе не рассказывал. дата фио был задержан сотрудниками полиции; в ходе обыска сотрудники изъяли чемодан, рюкзак и пакет с личными вещами фио

Кроме того, вина осужденного фио подтверждена и иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний на месте с участием фио, согласно которому он подтвердил свои показания о том, что в ходе возникшего дата конфликта с фио, находясь в квартире по адресу: адрес 30, стр.1, кв.8, он задушил последнюю и скрылся;

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фиоу и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фиоу полностью подтвердил свои показания, а фио, соглашаясь с показаниями фиоу, подтвердил, что он убил фио дата, когда они вдвоем остались в квартире;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира N 8 по адресу: адрес 30, стр.1, в ходе проведения которого в указанной квартире был обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа фио, согласно выводам которой смерть фио наступила от механической асфиксии в результате закрытой травмы шеи; также описаны иные выявленные на трупе потерпевшей телесные повреждения;

протоколом обыска от дата, согласно которому в квартире N 65, расположенной по адресу: адрес, произведен неотложный обыск в жилище фио В результате обыска в первой по ходу комнате в шкафу обнаружены и изъяты: чемодан на колесиках, портфель и пакет с личными вещами фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи, обнаруженные в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес; помимо прочего в ходе осмотра личных вещей фио, обнаружен и осмотрен мобильный телефон марки "Самсунг фио 8" и банковская карта N 5336 6902 3889 1917 наименование организации, которые согласно показаниям свидетеля фиоу принадлежали потерпевшей фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, где зафиксировано, что дата в время из первого подъезда дома 26/30 по адрес в адрес выходит фиоу, а в время дата из этого же подъезда указанного дома выходит фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки "Самсунг фио 8", на дата с учетом износа и эксплуатации составила - сумма; рыночная стоимость представленного на экспертизу чехла для мобильного телефона указанной марки, золотистого цвета, на дата с учетом износа составила - сумма;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания фио виновным в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять как показаниям свидетелей стороны обвинения, показаниям потерпевшего фио, так и показаниям самого подсудимого фио, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Признательные показания фио о совершении им убийства фио, данные как на предварительном следствии, так и суду первой инстанции, признаются допустимыми, так как все показания даны фио в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, по материалам дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, либо в состоянии аффекта. Поэтому, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы осужденного фио и доводы адвоката фио, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о непричастности осужденного к совершению кражи мобильного телефона и банковской карты потерпевшей фио, об отсутствии умысла у осужденного на совершение кражи, полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фиоу, фио, фио, фио и других свидетелей, которые логичны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами обыска, осмотра вещей, изъятых у фио, и другими представленными в материалах дела доказательствами.

Соответственно, судебная коллегия считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены инкриминируемые ему преступления.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (потерпевшей фио). Правильной является квалификация действий осужденного и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, которым суд признал ущерб в размере сумма, исходя из показаний потерпевшего фио о том, что мать приехала в Москву работать в связи с тяжелым материальным положением в семье, в которой четверо детей, а совокупный доход семьи потерпевшего при наличии иждивенцев на момент события преступления не превышал сумма.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении фио судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Оценивая представленное в материалах дела заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии осужденного, признал фио вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, в том числе, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у фио двоих детей, паспортные данные, наличие у супруги осужденного хронического заболевания и инвалидности, а также полное признание фио своей вины в совершении убийства фио и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, прямо предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное фио, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, не усматривается. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи