Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188168/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 11228 и ордер N 182045 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении от дата и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, повторяя содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, приводя сведения о движении поданного фио сообщения о преступлении от дата, автор жалобы указывает на то, что в итоге заявление фио правильно направлено в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для его проверки и принятия процессуального решения, которое принято не было, а поданные в указанный орган 7, дата и дата ходатайства в установленном законом порядке не рассмотрены. Высказанные при рассмотрении жалобы в суде доводы стороны защиты оставлены без должного внимания, что повлекло нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении от дата и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки, и обязать устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции

заявитель - адвокат фиодоводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив по существу изложенные в жалобе просьбы.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы заявителя с не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, дата фио обратилась в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185.4 УК РФ, в отношении генерального директора наименование организации, которое дата было направлено в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для установления обстоятельств совершенного деяния и признаков преступления, а впоследствии передано в ОМВД России по адрес.

Затем, дата фио была уведомлена о направлении материала проверки по ее сообщению в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. дата заявление фио передано в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для рассмотрения, откуда оно было направлено дата в ОМВД России по адрес, а в дальнейшем вновь поступило в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

На основании постановления старшего следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о передаче сообщения о преступлении по подследственности и письма заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата, материал проверки по заявлению фио (зарегистрированный в КРСоП Тушинского МРСО за N 275пр-20 от дата) направлен в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, о чем адвокату фио и заявителю фио было направлено уведомление, что подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета исходящей корреспонденции, представленной суду в копии.

Исследовав представленный материал проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что все ходатайства адвоката фио, в том числе от дата, дата и дата были рассмотрены старшим следователем Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в рамках проводимой проверки заявления как обращения, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено не было. Ответы по обращениям адвокату фио были направлены в адрес, что также подтверждается, помимо сопроводительных писем, сведениями, содержащимися в книге учета исходящей корреспонденции, копии которой представлены в суд первой инстанции и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя (заинтересованного лица), либо затруднило его доступ к правосудию, допущено не было.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий